Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А57-18743/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18743/2022
г. Саратов
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-18743/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- - от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2023 , выданной сроком на один год, представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2023,

- эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" - ФИО5, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ООО «ВКЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за товар в размере 5 155 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Волгоградский композитный завод» в пользу ООО «Средневолжская строительная компания» взысканы денежные средства за товар в размере 5 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб.

Кроме того, суд обязал ООО «Средневолжская строительная компания» возвратить ООО «Волгоградский композитный завод» некачественный товар ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Средневолжская строительная компания» (ООО «СВСК») и ООО «Волгоградский композитный завод» (ООО «ВКЗ») был заключен договор поставки № ВКЗ/2021/014.

В соответствии с договором ООО «ВКЗ» было принято на себя обязательство по поставке продукции (Оборудования) в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификации (Приложение №1) (п.п.1, 3.1.1.» 4.1. Договора).

Во исполнение договора поставлено оборудование ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 5 (пяти) комплектов (далее - резервуары) (Приложение №1 к договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 года Спецификация).

Согласно п. 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, Технических паспортах на изделия, ТУ (техническим условиям) производителя.

В смонтированных резервуарах ООО «СВСК» были обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.

Согласно п. 9.2 договора акт осмотра должен быть составлен в присутствии представителей обеих сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления в письменном или электронном виде.

На основании п. 9.2 договора истцом 14.04.2022 г. направлено Уведомление об обнаружении недостатков Оборудования посредством электронной связи на электронную почту, указанную в п. 11.3 договора и в главе 12. «Адреса и банковские реквизиты сторон». Уведомление так же направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 41005670110766).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, ответчиком уведомление получено 19.04.2022 г., что так же подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, в нарушение срока, предусмотренного п. 9.2. договора, представитель ответчика явился для составления Акта осмотра только 17.05.2022 г.

Согласно Акту осмотра от 17.05.2022 «В результате осмотра ёмкостей, смонтированных на объекте «Система водоснабжения гор. Поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области» г. Петров Вал, смонтированных ООО «СВСК» и поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 г. «ВКЗ-НН-100» в количестве 5 шт. было обнаружено следующее: 3 емкости обрушены, две имеют трещины и расслоения в районе люк-лазов.».

Согласно п. 2.2. договора Оборудование производится в соответствии с техническими условиями производителя, соответствует стандартам, действующим на территории РФ, иным качественным характеристикам, указанным в Спецификации.

Согласно п. 9.1 договора, поставщик гарантирует качество и надежность работы Оборудования, в соответствии с техническими и эксплуатационными параметрами, установленными производителем и указанными в спецификациях и технических паспортах на изделия, в течение следующих гарантийных сроков, начисляемых с даты приемки Оборудования покупателем: - на корпус оборудования - в течение 60 месяцев.

Поставщик гарантирует за собственный счет устранить неисправности, возникшие во время гарантийного периода не по вине покупателя, произвести гарантийный ремонт или заменить дефектные составные части и детали Оборудования в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Акта осмотра Оборудования на объекте.

Однако поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, нарушение требований к качеству которого является существенным.

Согласно ответу на Уведомление № 53, ответчик полагает, что случай не является гарантийным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 86 от 28.06.2022 с требованием о расторжении договора поставки и с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и стоимость доставки товара.

Данная претензия была получена ответчиком 05.07.2022, однако была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

С целью разрешения возникших при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 60 от 10.04.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Качество 5 емкостей из стеклопластика поставленных ООО «ВКЗ» по договору ВКЗ/2021/014 от 16 августа 2021 г. ТУ 2296-001-22452470-2021, ТУ 2296-001- 22452470-2016 и соответствующему ГОСТ не соответствует.

По вопросу 2. Монтаж оборудования соответствует проектной документации к муниципальному контракту № 012920005321000080 от 01.03.2021 г. с учетом изменений, внесенным в проектную документацию.

Монтаж оборудования общему руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции «ВКЗ» не соответствует.

Ответить достоверно на вопрос о том, могло ли произойти обрушение оборудования при монтаже, выполняемому в соответствии с требованиями проектной документации к муниципальному контракту № 012920005321000080 от 01.03.2021 г. не представляется возможным, поскольку монтаж оборудования (стеклопластиковых емкостей) предусмотренный проектной документацией к муниципальному контракту № 012920005321000080 от 01.03.2021 с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, не только не соответствует общему руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции «ВКЗ», но и качество самих изделий не соответствует ТУ 2296-001-22452470-2021, ТУ 2296-001-22452470-2016.

По вопросу 3. Емкости из стеклопластика поставленные ООО «ВКЗ» по договору ВКЗ/2021/014 от 16 августа 2021 г. смонтированы в соответствии с требованиями проектной документации к муниципальному контракту № 012920005321000080 от 01.03.2021 г. с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, при этом стоит отметить, что при внесении изменений в проект, проектной организацией не были учтены в полной мере требования руководства по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции «ВКЗ». Однако ответить на вопрос может ли это являться причиной повреждений не представляется возможным, поскольку основные эксплуатационные свойства резервуаров не соответствуют требованиям ТУ 2296-001-22452470-2021, ТУ 2296-001- 22452470-2016 (см. ответ на вопрос 1)

По вопросу 4. Восстановление указанных 5 емкостей из стеклопластика поставленных ООО «ВКЗ» по договору ВКЗ/2021/014 от 16 августа 2021 г. без нарушения прочностных и качественных характеристик не возможно, поскольку имеющиеся повреждения являются необратимыми (три из пяти емкостей полностью обрушены, а в двух емкостях имеются сквозные поперечные трещины), что не позволяет выполнить работы по восстановлению емкостей.

Оценив экспертное заключение № 60 от 10.04.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 60 от 10.04.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции отмечено, что выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Довод ответчика о том, что причина поломки поставленных емкостей заключалось в том, что монтаж произведен не в соответствии с инструкцией судом первой инстанцией был обоснованно отклонен, поскольку согласно заключению эксперта сами емкости ТУ 2296-001-22452470-2021, ТУ 2296-001- 22452470-2016 и соответствующему ГОСТ не соответствуют.

Доказательств возврата стоимости некачественного товара ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и обязал истца вернуть ответчику спорный некачественный товар в количестве 2-х емкостей, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлено полное разрушение трех других емкостей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в заседании от 16.08.2023 эксперт ФИО5 указал, что причиной разрушения спорных резервуаров (емкостей) является несоответствие плотности материала, из которого изготовлены резервуары.

Кроме того, эксперт пояснил, что стяжка является временной и делается на момент проведения монтажа резервуаров. После произведенного монтажа резервуаров (емкостей) стяжка удаляется.

Таким образом, отсутствие стяжки не влияет на прочность резервуаров, учитывая, что разрушение резервуаров (появление трещин) произошло спустя несколько месяцев после произведенного монтажа.

Доказательств того, что именно изменение основания под резервуарами послужило причиной разрушения резервуаров (емкостей), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что другие резервуары, расположенные на той же территории, на которой были расположены и спорные, смонтированы по такому же проекту, что и спорные.

Доказательств того, что другие резервуары (емкости) изготовлены по иной технологии, отличной от технологии изготовления спорных резервуаров, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о несоответствии по количеству отобранных образцов объекта исследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из экспертного заключения (стр. 2) и пояснений эксперта, указание на 2 шт. относится к количеству емкостей, от которых отбирались образцы.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размеров взятых экспертом на исследование образцов емкостей, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку, как пояснил эксперт, данные образцы экспертом были разделены.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом на исследование не были взяты образцы других трех разрушенных емкостей, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку экспертом было установлено полное разрушение трех емкостей.

При этом доказательств того, что три разрушенных резервуара (емкости) были изготовлены по другой технологии, отличной от технологии изготовления спорных резервуаров, материалы дела не содержат (с учетом того, что ответчик является заводом-изготовителем всех пяти разрушенных резервуаров (емкостей), и заводское производство предполагает изготовление одного вида продукции по одной и той же технологии с одними и теми же характеристиками и составом).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оценив экспертное заключение, выполненное в суде первой инстанции, и принимая во внимание данные экспертами пояснения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы спорного товара, рассчитанной из стоимости 5 (пяти) емкостей, при этом суд обязал истца вернуть ответчику только 2 (две) емкости, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что остальные 3 (три) емкости были полностью разрушены, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления истцом возврата емкостей в связи с их полной гибелью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-18743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1041 от 14.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Л. Ю. Луева



О. ФИО6