Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-28614/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10528/2011-ГК
г. Пермь
19 ноября 2017года
Дело № А60-28614/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Окунева Геннадия Ивановича

на принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-28614/2011 о признании банкротом ОАО "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года о возвращении жалобы Окунева Геннадия Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Енгоян С.В.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 принято заявление о признании банкротом ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее - Должник, Общество «УСЗ), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Определением суда от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Енгоян Светлана Викторовна.

Определением от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

В арбитражный суд 18.08.2017 поступила жалоба Окунева Геннадия Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Енгоян С.В.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 жалоба Окунева Г.И. оставлена без движения в срок до 18.09.2017года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба Окунева Г.И. возвращена на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Окунев Г.И., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении от 11.10.2017 о возвращении заявления (жалобы), суд в качестве основания возврата указал на неисполнение определения суда от 16.08.2017, тогда как арбитражным судом не выносилось определения с датой 16.08.2017. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании ошибочно сделанных выводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 – 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 25.08.2017 (л.д. 1-3) суд оставил жалобу Окунева Г.И. без движения и предложил в срок до 18.09.2015 представить доказательства регистрации арбитражного управляющего Енгоян С.В. по указанному заявителем месту жительства либо (в силу невозможности получения доказательств самостоятельно) - ходатайство об истребовании судом соответствующих документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Указанное определение направлено заявителю 28.08.2017 (л.д.7).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Окунев Г.И. к 18.09.2017 обстоятельства, послужившие основаниями к оставлению заявления без движения, не устранил.

В связи с чем суд первой инстанции определением суда от 11.10.2017 правомерно в порядке ст. 129 АПК РФ возвратил жалобу её заявителю.

Доводы Окунева Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявлены без учета определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 об исправлении описки.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта в настоящем случае отсутствуют, апелляционная жалоба Окунева Г.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий



В.А. Романов



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова