Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А66-2245/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2245/2019
г. Вологда
24 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 по делу № А66-2245/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 об оставлении без рассмотрения его заявления о включении требования в размере 25 070 276 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник), как обеспеченного залогом имущества Должника.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд может рассмотреть дело без привлечения лиц, участвующих в деле. Вывод суда об утрате интереса к спору ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 принято заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 15.05.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, в подтверждение которой предъявил решение Заволжского районного суда г. Твери от 19.02.2019 по делу № 2-449/2019.

Определением суда от 23.07.2019 данное заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.10.2019.

Определением суда от 09.10.2019 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 21.11.2019 в связи с удовлетворением ходатайства иного кредитора Должника об отложении судебного заседания.

ФИО5 к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2019, представил письменные пояснения с приложением новых доказательств.

Определением суда от 21.11.2019 судебное заседание отложено на 15.01.2020, определением суда от 15.01.2020 - на 11.02.2020, определением суда от 11.02.2020 - на 31.03.2020 в связи с удовлетворением ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания и по причине обжалования решения суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора.

Определением суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебное заседание перенесено на 26.05.2020, определением суда от 26.05.2020 - на 07.07.2020.

К судебному заседанию, назначенному на 07.07.2020, от Должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, положенный в основание требования кредитора, не рассмотрена до настоящего времени.

Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, в удовлетворении данного ходатайства отказал, оставив заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, запрошенные судом, не представил, а Должник не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств: 1) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и со стороны истца отсутствует ходатайство о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; 2) ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Между тем в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствуют.

В деле о банкротстве участвуют лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения, так и требований, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве ответчика как такового и при обязанности суда проверить обоснованность требований в любом случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применены (отсутствует лицо (ответчик), которое выразило бы свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела по существу при повторной неявке истца в судебное заседание).

Более того, Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 71) позволяет рассмотреть требования кредиторов, по которым не поступили возражения, вообще без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, судом не ставился и не обсуждался.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Должника требования кредитора в деле о банкротстве не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Следовательно, в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования кредитора к Должнику в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 по делу № А66-2245/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова