Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-134808/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85658/2022

№ 09АП-86523/2022


г. Москва Дело № А40-134808/21

17.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу № А40-134808/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) требования ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 52 838 166,67 руб., о назначении к рассмотрению в следующую за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуры банкротства должника требование ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 59 279 785,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь»: ФИО4 по дов. от 14.03.2022



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации АУ «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 117208. г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 внесены исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и его резолютивную часть от 02.11.2022, по всему тексту определения читать наименование кредитора: ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу № А40-134808/21 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) требования ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 52 838 166,67 руб., назначены к рассмотрению в следующую за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуры банкротства должника требование ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 59 279 785,69 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.


В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.


Также в суд апелляционной инстанции поступило повторное заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.


Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.


Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.


В данном случае в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ФИО2 в материалах заявления не указал в чем ошибочность выводов суда первой инстанции, основанных на заключении специалиста от 12.05.2016г. № 24-05/2016. Повторно заявляя о фальсификации доказательств, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от соответствующих пояснений уклонился. Также заявитель не указал, какому экспертному учреждению, по его мнению, следует поручить проведение экспертизы, денежных средств на оплату проведения экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции не перечислил.


В судебном заседании представитель ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в ФИО2 и отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы, поступило заявление ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 111 924 421 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований с третьей очередью удовлетворения сумму задолженности перед ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 112 117 952,36 руб. основного долга, из них 59 279 785,69 руб. - не учитываемые для целей участия в первом собрании кредиторов. Частично удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно п. 4 ст. 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Согласно заявлению, 03.09.2009 ООО «Зеленый остров» заключил с супругом ФИО6 Договор займа №5, во исполнение которого последний 03.09.2009, 08.09.2009, 10.09.2009 получил на срок до 31.12.2014 денежную сумму в размере - 215 705 100 руб. Супруг ФИО6 в нарушение достигнутых договоренностей сумму займа не вернул, умер 20.09.2015.


ООО «Зеленый остров», руководствуясь пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, статьи 1112 ГК РФ, пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, для принудительного взыскания задолженности обратился в суд с иском против наследников. До обращения в суд с иском ООО «Зеленый остров» уступило часть своего требования кредитору. Центральный районный суд города Твери Решением от 04.08.2016 по делу № 2-1102/2016 взыскал в том числе с ФИО6 (одного из наследников умершего) в солидарном порядке задолженность перед кредитором - 55 952 835,50 руб., лично с ФИО6 - 55 952 835,50 руб. и компенсацию судебных расходов - 18 750 руб.


В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.


Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закон о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве.


Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) требования ООО «Девелоперская компания Паллада» в размере 52 838 166,67 руб. Требование ООО «Девелоперская компания Паллада» в размере 59 279 785,69 руб. назначено к рассмотрению в следующую за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуры банкротства должника.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу № А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев