Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А50-19925/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17725/2021-ГК
г. Пермь
09 февраля 2022 года
Дело № А50-19925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2021 года

по делу № А50-19925/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в сумме 4 411 742 руб. 08 коп., штрафной неустойки за период с 16.02.2021 по 08.08.2021 в сумме 6 348 742 руб. 19 коп., с продолжением взыскания штрафной неустойки с 09.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 411 742 руб. 08 коп., а при частичном исполнении из оставшейся суммы долга и ставки 1% (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 16.09.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в сумме 4 411 742 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 16.09.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 6 916 871 руб. 43 коп. (без учета НДС) за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (день фактического исполнения основного обязательства).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 1 382 356 руб. 82 коп. за период с 16.02.2021 по 16.08.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до величины, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лица не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСоль» (поставщик) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № 79 от 20.12.2019, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, качество, тара (упаковка), цена, период поставки товара, а также другие условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Место доставки (отгрузки), а также иные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору в соответствии с порядком, установленным разделом 2 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам № 125/1 от 10.02.2021, № 135/1 от 11.02.2021, № 144/1 от 12.02.2021, № 145/1 от 13.02.2021, № 151/1 от 15.02.2021, № 154/1 от 16.02.2021, № 156/1 от 16.02.2021, № 168/1 от 18.02.2021, № 223/1 от 01.03.2021, № 225/1 от 02.03.2021, № 233/1 от 03.03.2021, № 249/1 от 04.03.2021, № 255/1 от 05.03.2021, № 260/1 от 09.03.2021 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 511 675 руб. 52 коп.

Однако обязательство по оплате за товар, поставленный в период с 10.02.2021 по 10.03.2021 в рамках приложений № 9, № 10, № 11 к договору, покупателем в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п. 2 приложений № 9, № 10, № 11 к договору покупатель оплачивает товар в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара от поставщика. Оплата производится на основании универсального передаточного документа, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ сторонами не начисляются и не уплачиваются.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем погашения задолженности по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 (один) % (без учета НДС) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В апреле 2021 года поставщиком в адрес покупателя направлено письмо с требованием о погашении задолженности (№ 377 от 20.04.2021).

В ответ на данное письмо ООО «Строймеханизация» подтвердило задолженность и гарантировало оплату суммы долга по договору до 14.07.2021.

01.07.2021 в адрес покупателя (почтовый и юридический) направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в размере 4 411 742 руб. 08 коп. Согласно информации отслеживания с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80080661154645) претензия вручена покупателю 08.07.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 411 742 руб. 08 коп. основного долга, 6 348 742 руб. 19 коп. штрафной неустойки за период с 16.02.2021 по 08.08.2021, с продолжением взыскания штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений п. 8.2 о договорной подсудности).

Впоследствии, в связи с погашением основного долга по платежным поручениям № 10840 от 06.08.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 11301 от 11.08.2021 (списано со счета 11.08.2021) на сумму 363 000 руб. 00 коп., №11642 от 13.08.2021 (списано со счета 16.08.2021) на сумму 3 548 742 руб. 08 коп., истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 411 742 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 6 916 871 руб. 43 коп. (без учета НДС) за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (день фактического исполнения основного обязательства).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, однако, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилами ст. 333 ГК РФ до 1 382 356 руб. 82 коп. исходя из размера пени 0,2%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки (1 382 356 руб. 82 коп.) допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года по делу № А50-19925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева