Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-28196/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30273/2019

Дело № А40-28196/19
г. Москва
08 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эркафарм Поволжье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-28196/19

принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФораФарм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Поволжье» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом ФораФарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эркафарм Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 400 627,01 руб., неустойки в размере 40 067,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 исковые требования ООО «Торговый дом ФораФарм» удовлетворены в части взыскания неустойки по договору №ТДФФ/П-164-18 от 21.02.2018 в размере 40 067 руб. 50 коп. В части взыскания основного долга отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Эркафарм Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТД ФораФарм» и ООО «Эркафарм Поволжье» заключен Договор № ТДФФ/П-164-18 от 21.02.2018 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить продукцию: биологически активные добавки, чаи, косметику, изделия медицинского назначения, товары народного потребления (далее - Товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период с 14.06.2019 по 28.08.2018 поставил Покупателю Товар на сумму 404 733,31 руб. по накладным, указанным в Расчете основного долга и неустойки.

Товар был получен Ответчиком. Каких-либо претензий по количеству и качеству Товара со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и накладными, приложенными к настоящему заявлению.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 488, 516, 523 ГК РФ и условий Договора, Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного Товара, оплатив только часть поставки, вследствие чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 400 675,01 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату Товара Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с Расчетом основного долга и неустойки Истец начислил Ответчику неустойку в размере 47 044,68 руб.

В связи с договорным ограничением неустойки размером не более 10% от суммы задолженности (п. 5.2. Договора) размер исковых требований Истца в части неустойки составил 40 067,5 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 04.12.2018 направил в адрес Ответчика претензию.

19.03.2019 Ответчик произвел оплату взыскиваемой задолженности по договору в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 № 325, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основного долга.

Заявитель жалобы считает, что требование Истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств Ответчика по оплате, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 40 067,50 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-28196/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.