Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-36426/2022

641/2022-90357(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17997/2022

Дело № А41-36426/22
21 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04 февраля 2022 года, паспорт, диплом;

от МУП “Истринское ЖЭУ” – представитель ФИО4 по доверенности от 07 февраля 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-36426/22, по иску МУП “Истринское ЖЭУ” к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Истринское ЖЭУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с


исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании договора от 23.11.2021 № 2021.176642 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-36426/22 требования удовлетворены (л.д.194-195).

Не согласившись в принятым решением ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, требования удовлетворить, заявил ходатайство о принятии уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель предприятия возражал относительно принятия уточнений к апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии уточнений к жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данные уточнения поданы по истечении срока на обжалование судебного акта, не направлены заблаговременно другой стороне, при отсутствии уважительных причин невозможности подачи полной апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.11.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по


уборке придомовой территории г. Истра № 2021.176642, в соответствии с которым исполнитель обязался в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором (л.д.9-11).

Согласно пункту 8.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен самим договором, соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 договора, предприятие направило предпринимателю уведомление от 03.03.2022 № 325 (л.д.149-150) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Фактически с января 2022 года исполнителем услуги не оказываются, что подтверждается актами проверки и оценки качества оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов и предупреждением от 30.12.2021 (вх. № 59 от 18.01.2022).

При этом, ответчик продолжает выставлять акты выполненных работ по договору в системе ПИК ЕАСУЗ, от подписания указанных актов истец отказался, направив мотивированные возражения.

Ссылаясь на направление предпринимателем актов выполненных работ, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).


Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено расторжение договора, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с указанными пунктами договора, предприятием направлено обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2022 № 325.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2022 с описью вложения (л.д.150-151).

Таким образом, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, предприятие реализовало свое право на односторонний отказ от договора, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

В действиях предприятия в связи с отказом от договора суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. То есть, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании договора расторгнутым направлено на восстановление прав и законных интересов предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом


апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-36426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина