Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А51-13188/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13188/2024
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7185/2024

на решение от 28.11.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13188/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ь ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22754), служебное удостоверение,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») 3 359 061 рубля 58 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке и отборе проб почв. Управлением нарушен порядок проведения проверки, поскольку по ее результатам не было оформлено предписание с указанием разумных сроков для устранения сброса сточных вод.

Настаивает на нарушении порядка отбора проб, выраженных в отсутствии в протоколе отбора проб координат пробных площадок на координатной сетке, номера окружности, азимута места отбора проб, номеров пломб, даты и времени получения проб лабораторией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют план-схема отбора проб почв, а также видеоматериал фиксации отбора проб.

Полагает, что в материалах дела не содержится информации, доказывающей, что загрязняющие вещества поступили в почву в результате сброса сточных вод, который был осуществлен именно предприятием. Отмечает, что суд не принял во внимание приложенную схему ливневой канализации в районе расположения КНС №9. В спорный овраг в нескольких местах выведена ливневая канализация. Во время выпадения сезонных атмосферных осадков овраг наполняется водой с прилегающих селитебных территорий и затем выходит в ручей, расположенный на территории завода «Звезда». По мнению апеллянта, данный факт объясняет повышенное содержание нефтепродуктов в почвенном слое, которые поступают в овраг с асфальтовых покрытий городских дорог.

Кроме того, ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Большой Камень, так как ливневая канализация находится в ведении указанного лица.

Также обращает внимание на нарушение методики расчета вреда почвам по определенным показателям. Считает, что ряд показателей не входит в перечни загрязняющих веществ, является обязательной составляющей здоровых и неистощенных почв, соответственно не должен включаться в расчет причиненного вреда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру от Администрации городского округа Большой Камень поступило обращение № 01/5854 от 05.05.2023 о том, что на территории городского округа Большой Камень в районе ул. Блюхера на постоянной основе происходит сброс на рельеф канализационных стоков с КНС-9 (канализационно-насосная станция), являющейся собственностью КГУП «Примводоканал».

Указанное обращение сопроводительным письмом от 17.05.2023 № 1р-2023 направлено прокуратурой для рассмотрения в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

14.06.2023 в соответствии с письмом заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.06.2023 № ВЧ-09-04-31/19910 на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.06.2023 № 5925 в рамках рассмотрения вышеназванного обращения по факту сброса жидких коммунальных отходов с КНС-9, принадлежащих ответчику, Управлением произведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование с привлечением специалистов «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю.

В ходе проведенного осмотра установлено, что с КНС-9 происходит сброс сточных вод на рельеф местности в овраг, расположенный вдоль ул. Блюхера, г. Большой Камень. Поступающие сточные воды в овраг имеют канализационный запах и мутный цвет воды.

Для установления содержания концентраций загрязняющих веществ в почве специалистами ЦЛАТИ по Приморскому краю произведены отборы проб на указанном участке, отобраны фоновые образцы почв на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (протоколы отбора проб от 14.07.2023 №№ 17-ПЧ и 19-ПЧ).

По результатам лабораторных исследований проб установлены превышения концентраций химических веществ в почве, подвергшейся негативному воздействию, по сравнению с их концентрациями в пробах, отобранных на сопредельной территории (фоновых пробах).

Посчитав, что действия (бездействие) КГУП «Приморский водоканал» привели к причинению вреда почве, как важнейшему компоненту окружающей среды, следовательно, к нарушению обязательных требований, установленных земельным и природоохранным законодательством, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора произвело расчет размера причиненного вреда, который составил 3 359 061 рубль 58 копеек.

27.11.2023 Управлением в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлено претензионное письмо № 09/18432 с приложением расчета размера вреда, причиненного почвам.

Уклонение предприятия от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения вреда окружающей среде действиями предприятия, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что факт сброса с КНС-9, принадлежащей КГУП «Приморский водоканал», сточных вод, имеющих канализационный запах и мутный цвет, на рельеф местности в овраг, расположенный вдоль ул. Блюхера, г. Большой Камень, подтвержден актом выездного обследования №5925 от 14.06.2023, проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, с приложенной фототаблицей.

Довод КГУП «Приморский водоканал» о том, что в нарушение правил проведения выездной проверки оно не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке и отборе проб почв, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, вопреки доводам предприятия, Управлением на основании приказа № 5925 от 13.06.2023 проводилась не выездная проверка, а выездное обследование территории, которое в силу части 3 статьи 56 и части 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом и без его информирования.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о невыдаче по результатам проведения контрольного мероприятия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения.

Частью 8 статьи 75 Закона №248-ФЗ установлено, что если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

При этом в соответствии с пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действующей на дату проведения контрольных мероприятий) выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Таким образом, невыдача Управлением по итогам проведения выездного обследования предписания об устранении предприятием допущенных нарушений обусловлена действующим на момент проведения данного контрольного мероприятия нормативно-правовым регулированием, ограничивающим возможность принятия такого решения.

Между тем указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для целей возмещения вреда почвам, факт причинения которого был установлен Управлением по итогам проведения данного выездного обследования, поскольку не отменяет возможности взыскания такого вреда.

При таких обстоятельствах, наличие нарушений Управлением порядка проведения выездного обследования, по результатам которого установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности в овраг, расположенный вдоль ул. Блюхера, г. Большой Камень, коллегией не усматривается.

Факт загрязнения почв данного участка местности следует из экспертного заключения ЦЛАТИ по Приморскому краю №112 от 14.07.2023, оформленного по итогам проведенных исследований проб (образцов) почвы, отобранных по протоколам №17-ПЧ и №19-ПЧ от 14.06.2023, согласно выводам которого:

- в пробе почвы №1, отобранной 14.06.2023 на пробной площадке №1 в районе КНС №9 г. Большой Камень, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном по содержанию нефтепродуктов, азот нитритов, фенолов летучих, алюминия, железа, кальция, кобальта, магния, молибдена, натрия, селена, серебра стронция, сульфат-ионов, титана, фосфора, хрома (валового содержания);

- в пробе почвы №1.1, отобранной 14.06.2023 на пробной площадке №1 в районе КНС №9 г. Большой Камень, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном по содержанию нефтепродуктов, азот нитритов, фенолов летучих, алюминия, бериллия, висмута, вольфрама, железа, кальция, калия, кобальта, лития, магния, молибдена, натрия, олова, стронция, сурьмы, сульфат-ионов, титана, хрома (валового содержания).

В указанном заключении также отражено, что по результатам оценки наличия превышений предельно допустимых концентраций и фоновых показателей на момент отбора пробы объект оказывает негативное воздействие по определенным показателям.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях порядка отбора проб, регламентированного положениями «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», выраженных в отсутствии в протоколе отбора проб координат пробных площадок на координатной сетке, номера окружности, азимута места отбора проб, номеров пломб, даты и времени получения проб лабораторией, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из содержания указанного документа следует, что им регулируется порядок определения пробных площадок для отбора проб, размер пробной площадки, количество и вид пробы, порядок отбора проб почвы, обращения с пробами, упаковки, транспортирования и хранения проб, а также требования к анализу проб, тогда как сведения, подлежащие отражению в протоколе отбора проб, его положениями не определены.

При этом из анализа представленных в дело протоколов отбора проб №17-ПЧ и №19-ПЧ от 14.06.2023 апелляционный суд установил, что специалистами ЦЛАТИ по Приморскому краю в районе сброса сточных вод и вне зоны предполагаемого загрязнения с глубины 0-5 см и 5-20 см были отобраны объединенные пробы почвы, составленные из пяти точечных проб. В указанных протоколах отражены местонахождение участка и его площадь, дата и время отбора проб, метод отбора, наименование пробы, определяемые показатели, а также дата и время их направления в лабораторию.

В связи с чем, существенных нарушений процедуры отбора проб судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих результаты произведенных лабораторных исследований, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с нормативно-установленными значениями подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия КГУП «Приморский водоканал» по сбросу сточных вод на рельеф местности в овраг, расположенный по ул. Блюхера в г. Большой Камень, привели к причинению вреда почве, как компоненту окружающей среды.

Довод апеллянта о том, что в спорный овраг в нескольких местах выведена ливневая канализация, во время выпадения сезонных атмосферных осадков овраг наполняется водой с прилегающих селитебных территорий и затем выходит в ручей, расположенный на территории завода «Звезда», что объясняет повышенное содержание нефтепродуктов в почвенном слое, которые поступают в овраг с асфальтовых покрытий городских дорог, отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе ссылка на указанные обстоятельства не опровергает и не исключает факт сброса сточных вод именно со стороны КГУП «Приморский водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Между тем в данном случае, предприятие не доказало свою невиновность в причинении вреда почвам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства. Доказательства, что выявленные Управлением в ходе выездного обследования загрязнения почвы не являются следствием производственной деятельности ответчика либо непосредственно связаны с действиями третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Указание предприятия на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Большой Камень, так как ливневая канализация находится в ведении указанного лица, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку исходя из положений части 3 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Случаи обязательного процессуального соучастия, когда арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении Администрации г. Большой Камень к участию в деле в качестве соответчика не заявляло. Необходимость обязательного участия указанного лица, как соответчика, при рассмотрении настоящего спора федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вред почвам причинен именно по вине Администрации г. Большой Камень, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, факт наличия именно противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитан ДМУ Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 08.07.2010 №238, и составил 3 359 061 рубль 58 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

По тексту апелляционной жалобы предприятие указывает на нарушение Управлением методики расчета вреда почвам со ссылкой на то, что ряд показателей, таких как калий, кальций, азот, фосфор, алюминий, являющийся обязательной составляющей здоровых и неистощенных почв, не входит в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р (далее - Перечень загрязняющих веществ), соответственно, не должен включаться в расчет для взыскания ущерба.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в Перечень загрязняющих веществ, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона №7-ФЗ.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона №7-ФЗ, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в Перечне загрязняющих веществ, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона №7-ФЗ, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам, подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень загрязняющих веществ. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №309-ЭС22-3206.

По аналогичным основаниям коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что такие вещества, как висмут, вольфрам, ванадий, селен, серебро, сурьма, титан, литий, бериллий не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых проводится инвентаризация сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (приложение к Правилам проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 №891).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также его размер, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и взыскания с КГУП «Приморский водоканал» суммы ущерба, причиненного объектам окружающей среды в размере 3 359 061 рубль 58 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024  по делу №А51-13188/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович