Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-192277/2017

948/2020-198851(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36304/2020

Дело № А40-192277/17
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по делу № А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ГАРМЕТ»,

при участии в судебном заседании: от НАО «ГАРМЕТ» - ФИО3 дов 07.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 требование ФИО5- ФИО6 признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 800 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поступившее через канцелярию суда, ввиду отсутствия правовых оснований. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель конкурсного управляющего должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии судебного извещения отклонены судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения заявителя по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется процессуальное ходатайство заявителя, подтверждающее осведомленность о ходе судебного разбирательства по обособленному спору.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 просит включить требования на сумму 59 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, возникшие на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу № 2-5183/11 по иску ФИО2 к ЗАО Компания РЕНТ-Альянс, НАО ГАРМЕТ и Правительству Москвы, которым судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, до настоящего времени сумма взысканной госпошлины заявителю не выплачена, решение суда не исполнено.

Как указывает заявитель, НАО ГАРМЕТ и ЗАО Компания РЕНТ-Альянс на основании инвестиционного договора от 30.03.04 являлись участниками совместной деятельности по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Научный пр-д, 19, где должник выступал застройщиком, ЗАО Компания РЕНТ-Альянс - инвестором, а БеляковаГуба Оксана Николаевна - соинвестором в строительстве. Предметом договора являются обязательства его сторон предоставить имущество для строительства коммерческого объекта и оформления собственности участников договора на помещения в объекте, т.е. для осуществления совместной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Договор от 30.03.04 сторонами не расторгнут, недействительным судами не признан и до настоящего времени не исполнен, поскольку в силу п.6.2.7 Договора Договор действует до государственной регистрации прав собственности сторон на выделенные согласно Акта о результатах реализации инвестиционного проекта помещения в объекте, созданном в результате реализации данного инвестиционного проекта. Договор являлся основанием для привлечения средств Кредитора Застройщиком (товарищем).

В силу ст.6.1.7 договора сотоварищ должника вправе по своему усмотрению и без согласования с НАО ГАРМЕТ привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц путем заключения соответствующих соглашений.

В силу ст.11.4 договора в случае ликвидации одной из сторон договора, другие стороны несут все обязанности, предусмотренные Договором.

Как преюдициально установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-39204/2011, срок действия договора установлен до момента государственной регистрации права собственности сторон на выделенные помещения, стороны договора - ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и НАО ГАРМЕТ признаны судом участниками их совместной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В соответствии с п.2 ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

С учетом изложенного заявитель полагает, что в силу закона (ГК РФ) и на основании заключенного инвестиционного договора от 30.03.04 о совместной деятельности (договора простого товарищества) его стороны - должник и ЗАО Компания РЕНТ-Альянс (сотоварищ Должника) несут солидарную ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам и общим задолженностям, в том числе решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу 2-5183/11 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 800 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным актом по делу № 2-5183/11 судом общей юрисдикции на НАО «Гармет» не возлагалась обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, судебный акт об возмещении (взыскании) судебных расходов не выносился.

Доказательства обратного отсутствуют.

Указанная обязанность возложена решением суда по делу № 2-5183/11 непосредственно на ЗАО Компания РЕНТ-Альянс.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова