Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-34288/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17513/2016-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-34288/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительной сделки по безналичному платежу в сумме 486 674,17 руб., совершенного в адрес ООО «Акрос Групп», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-34288/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод трансформаторных подстанций» (ОГРН 1146678009609, ИНН 6678045747),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 приняты к производству заявление ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича о признании ООО «Завод трансформаторных подстанций» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 в отношении ООО «Завод трансформаторных подстанций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 05.03.2017 ООО «Завод трансформаторных подстанций» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017, на сайте ЕФРСБ 13.03.2017.

25 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительной сделку, оформленные безналичными платежами на сумму 486 674,17 руб., совершенным в адрес ООО «Акрос групп», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод трансформаторных подстанций» Лаврентьевой Н.Б. о признании сделки по безналичному платежу в размере 486 674,17 руб., совершенному в адрес ООО «Акрос групп», недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Завод трансформаторных подстанций» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что в связи с наличием на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед самим обществом «Акрос групп» и иными кредиторами, ООО «Акрос групп» должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Более того, данная информация могла быть получена обществом из общедоступных источников, в частности с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, а также с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении должника возбужденных и не исполненных исполнительных производств.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Акрос групп» и ООО «Завод трансформаторных подстанций» 11.03.2015 заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 11.03.2015 № 81, в соответствии с которым ООО «Завод трансформаторных подстанций» обязался поставить ООО «Акрос групп» трансформатор ТМГ 1600/10/6 в количестве 1 шт. стоимостью 782 250 руб. не позднее 14 рабочих дней с момента получения 60% предварительной оплаты поставляемого товара и оригинала согласованной технической документации в виде опросного листа на трансформатор, а ООО «Акрос групп» обязался оплатить товара в порядке, установленном названным договором (п. 1.1.1, п. 3.1, п. 4.1, 4.3 договора).

ООО «Акрос групп» оплатил денежные средства в сумме 469 350 руб. по платежному поручению от 11.03.2015 № 149. Соответственно, ООО «Завод трансформаторных подстанций» должен был поставить товар не позднее 31.03.2015. Трансформатор не был поставлен в срок.

03 апреля 2015 года обществом «Акрос групп» в адрес ООО «Завод трансформаторных подстанций» направил уведомление об отказе покупателя от исполнения договора поставки и требование вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 469 350 руб.

Денежные средства не были возвращены, в связи с чем ООО «Акрос групп» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-22308/2015 с ООО «Завод трансформаторных подстанций» в пользу ООО «Акрос групп» взыскано 474 190,17 руб., в том числе: 469 350 руб. долг, 4 840,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2015 по 15.05.2015, а также 12 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

05 и 14 апреля 2016 года со счета ООО «Завод трансформаторных подстанций» № 40702810738030005247, открытого в ОАО «Альфа Банк», по исполнительному листу ФС № 006789538 от 10.12.2015, были списаны денежные средства и погашена задолженность в размере 486 674,17 руб. перед ООО «Акрос групп» (платежные поручения № 517 от 05.04.2016 на сумму 112 933,85 руб., № 447 от 14.04.2016 на сумму 373 740,32 руб.).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течении шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, со значительной просрочкой, только после вынесения судебного акта по делу № А60-22308/2015, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 5 664 545,11 руб., срок исполнения которых уже наступил, размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов на момент совершения сделок (252 820 руб.), а также указывая на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Акрос групп» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой, безналичные платежи на сумму 486 674,17 руб., совершенные в пользу ООО «Акрос групп» на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности общества о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником 05.04.2016 и 14.04.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.08.2016), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «Акрос групп» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств того, что общество располагало сведениями о должнике, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено. Должник к обществу «Акрос групп» с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Утверждение апеллянта о том, что общество могло прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности при анализе сведений содержащихся в картотека арбитражных дел и на официальном сайте ФССП России несостоятельно, поскольку сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, общество «Акрос групп» не обязано был отслеживать информацию по таким судебным делам. Кроме того, наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами доказательством неплатежеспособности должника не является.

Доказательств того, что ООО «Акрос групп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, в связи с чем сделать вывод о совершении оспариваемых перечислений в пользу заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Акрос групп» о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не приведено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по сделке на дату ее совершения о неплатежеспособности должника, является правильным.

Совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подтверждена (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.01.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2018 года по делу № А60-34288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод трансформаторных подстанций» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





И.П. Данилова