Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-8347/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8347/2022
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6939/2022

на решение от 23.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8347/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

о взыскании основного долга и неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ»

о взыскании 2 406 080 рублей штрафа

при участии:

от «ДВ Монолит»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2022, сроком действия на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании 16-1165, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от истца и третьего лица: не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ» (далее – ООО «Альтернатива ДВ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») о взыскании 1 136 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 07.12.2020 №28 работы, 173 115 рублей за дополнительные работы и 1 476 154 рублей 85 копеек неустойки.

Определением суда от 28.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДВ Монолит» о взыскании с ООО «Альтернатива ДВ» 2 406 080 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 09.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Указанным определением также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением суда от 23.09.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО «ДВ Монолит» в пользу ООО «Альтернатива ДВ» взыскано 1 136 000 рублей основного долга и 38 000 рублей неустойки, а также 16 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Альтернатива ДВ» в пользу ООО «ДВ Монолит» 850 000 рублей неустойки, а также 32 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С учетом произведенного судом зачета с ООО «ДВ Монолит» в пользу ООО «Альтернатива ДВ» взыскано 324 000 рублей основного долга. Также с ООО «Альтернатива ДВ» в пользу ООО «ДВ Монолит» взыскано 16 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтернатива ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на не согласие в части взысканной судом неустойки по встречному иску в размере 850 000 рублей, и необоснованном применении судом при разрешении первоначального иска постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По мнению, апеллянта, задолженность ООО «ДВ Монолит» перед ООО «Альтернатива ДВ» образовалась до введения моратория, а учитывая, что должник имел возможность оплатить ее в добровольном, а также вид его экономической деятельности не совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория, применение судом моратория нормативно не обоснованно. ООО «ДВ Монолит» не доказало несоразмерность, предъявленной ко взысканию неустойки, а также не заявляло о ее снижении. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, настаивал на том, что работы приняты фондом 09.09.2021, и, следовательно, обязанность по оплате работ согласно пункту 4.5 договора субподряда от 07.12.2021 наступила 15.09.2021. В части взысканной неустойки отмечает, что суд не принял во внимание также подлежащие исключению из периода просрочки 190 дней. Что касается отказа в удовлетворении иска в части дополнительных работ, апеллянт настаивал, что такие работы не являлись дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежали оплате независимо от того, было ли получено согласие заказчика на их выполнение.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также от ООО «ДВ Монолит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива ДВ», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против ее удовлетворения, общество указало на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные истец и третье лицо, явку представителей не обеспечили. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Судом установлено, что решение обжалуется ООО «Альтернатива ДВ» в части частичного отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, удовлетворении встречного иска и полного отказа во взыскании стоимости дополнительных работ.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.07.2020 между ООО «ДВ Монолит» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № РТС225А200022(Д), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в 34 жилых домах, в том числе, ремонт крыши многоквартирного дома № 35 кор. А по ул. Ленина в пгт. Дунай г. Фокино, со сроком производства работ до 20.12.2020.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, согласно приложению № 2 к договору от 08.07.2020 составила 10 183 760 рублей 33 копейки.

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2021 №04-393/08 работы по капитальному ремонту крыши дома № 35 кор. А по ул. Ленина в пгт. Дунай г. Фокино сданы ООО «ДВ Монолит» и приняты Фондом без замечаний.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, Фонд выставил претензию от 29.12.2021 № 06-исп/42201-пд об оплате неустойки в размере 831 399 рублей 97 копеек, рассчитанной за период с 21.12.2020 по 07.10.2021 (291) и сниженной заказчиком до 163 дней. Платежным поручением от 29.12.2021 № 1269 ООО «ДВ Монолит» погасило сумму, предъявленной неустойки.

В целях исполнения договора от 08.07.2020, между ООО «ДВ Монолит» (подрядчик) и ООО «Альтернатива ДВ» (заказчик) 07.12.2020 заключен договор подряда № 28, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 35 «А» по ул. Ленина в пгт. Дунай, а именно капитальный ремонт крыши общей площадью 1 168 кв.м. согласно проектной документации (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат, и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора - 15.02.2021.

Цена работ рассчитывается из ставки за 1 кв.м. крыши в размере 2 000 рублей. Общая цена за выполняемый комплекс работ составила 2 336 000 рублей (пункт 4.1).

Пунктом 4.2. договора предусмотрены этапы работ:

1) заказчик оплачивает подрядчику 30% от общей стоимости работ в сумме 700 000 рублей, после 14-ти дней производства работ подрядчиком на объекте при отсутствии претензий к качеству и сроках выполнения;

2) завершения работ согласно пункту 1.1., подписание акта приёмки работ, заказчик оплачивает подрядчику 70% от общей стоимости работ в сумме 1 636 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ является окончательной, и может быть изменена только подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, при условии изменения (увеличения/уменьшения) объема работ. Окончательный объем работ определяется при сдаче объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, без согласования с заказчиком оплате не подлежат (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора, по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 2 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение пункта 4.2 договора от 07.12.2020 ООО «ДВ Монолит» оплатило подрядчику аванс на общую сумму 1 200 000 рублей.

По результатам выполненных работ ООО «Альтернатива ДВ» 21.02.2022 направило в адрес ООО «ДВ Монолит» акт от 25.01.2022 № 1, счет, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ от 09.09.2021 на сумму 2 336 000 рублей, также акт от 25.02.2022 №2, счет, счет-фактуру на сумму 173 115 рублей, которые получены ООО «ДВ Монолит» 11.03.2022 (почтовый идентификатор 69004869114645).

Указывая на то, что заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 21.04.2022.

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия оставлена им без финансового удовлетворения, ООО «Альтернатива ДВ», рассчитав неустойку по пункту 7.4 договора, обратилось в суд с первоначальным иском.

Со своей стороны ООО «ДВ Монолит» указывая на то, что ООО «Альтернатива ДВ» осуществило сдачу результата выполненных работ с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ (приложение №2 к договору от 07.12.2020), рассчитало неустойку за период с 16.02.2021 по 09.09.2021, которая составила 2 406 080 рублей и обралось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный и встречный исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора, с применением общих норм об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что факта выполнения работ на общую сумму 2 336 000 рублей подтвержден односторонним актом от 25.01.2022 №1, который ООО «ДВ Монолит» не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не выразило, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявило, пришел к выводу, что работы по договору стоимостью 2 336 000 рублей считаются принятыми, ввиду чего требование о взыскании 1 136 000 рублей (за вычетом аванса) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов апеллянта о его несогласии с отказом во взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 173 115 рублей, коллегия приходит к следующему.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акт от 22.02.2022 №2, техническое задание, подписанное между ООО «ДВ Монолит» и Фондом (приложение №1 к договору с Фондом №РТС225А200022(Д) от 08.07.2020) по объемам и видам работ, которое полностью совпадает с техническим заданием, подписанным между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Альтернатива ДВ» (приложение №1 к договору подряда № 28 от 07.12.2020), итоговой сдачи-приемки выполненных работ 07.10.2021, подписанный между ООО «ДВ Монолит» и Фондом с корректировочным актом на дополнительные объемы работ, признал недоказанным выполнение подрядчиком дополнительных работ, с учетом того, что часть предусмотренных техническим заданием объемов работ выполнена не в полном объеме или не выполнена вовсе (строки акта №1, 3, 11, 12, 28, 29, 30, 45-48, 51, 53-62, 65, 66-69, 75-77, 81, 90-94, 104-108, 109-110, 113-122, 133,136, 137), а согласно корректировочному акту, итоговая стоимость выполненных работ уменьшилась на 160 656 рублей 28 копеек. Соответственно, уплаченная Фондом ООО «ДВ Монолит» стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов и иных затрат составила 9 823 403 рубля 36 копеек, вместо 10 183 760 рублей 33 копеек.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, кроме того, не доказан факт их выполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта о том, что данные работы не являлись дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ входили в состав основных работ и были согласованы и оплачены Фондом, со ссылкой на судебную практику, коллегия отклоняет, поскольку апеллянт, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что такие работы не были учтены в первичной сметной документации и без их выполнения достичь предусмотренного договорами результата не представлялось возможным.

Приведенная апеллянтом ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 173 115 рублей по дополнительно выполненным работам.

Кроме того, ООО «ДВ Монолит» заявлено требование о взыскании 1 476 154 рубля 85 копеек неустойки, рассчитанной за период с 15.09.2021 по 20.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ООО «ДВ Монолит» денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Альтернатива ДВ» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

По результатам проверки расчета размера неустойки судом первой инстанции установлена его арифметическая ошибочность в части даты возникновения на стороне ООО «ДВ Монолит» обязанности по оплате спорных работ.

Оценив условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная обязанность на стороне ООО «ДВ Монолит» возникла после окончательной сдачи результатов работы, акт о выполнении работ получен заказчиком 11.03.2022, просрочка исполнения денежного обязательств началась по истечении 5-дневного срока, предусмотренного для оплаты с момента передачи результата.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обоснованно начисленной неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в рассматриваемом случае составил 85 200 рублей.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что ООО «ДВ Монолит» передало результат выполненных работ Фонду 09.09.2021, не означает, что указанная дата является моментом передачи ООО «Альтернатива ДВ» спорных работ ООО «ДВ Монолит», поскольку правоотношения между указанными юридическими лицами регулируются отдельным договором, доказательств сдачи ООО «Альтернатива ДВ» спорных работ ООО «ДВ Монолит» ранее 11.03.2022 ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанцией, в нарушение стать 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, ООО «ДВ Монолит» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 38 000 рублей, что по мнению, арбитражного суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Альтернатива ДВ» о взыскании с ООО «ДВ Монолит» неустойки за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, суд правомерно исходил из того, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие моратория на ООО «ДВ Монолит» не распространяется, отклоняются апелляционным судом, поскольку иная позиция, отраженная заявителем апелляционной жалобы, по существу основывается на неверном толковании смысла постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.4 договора за нарушение срока выполнения работы, установленного пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ верно установлен судом из материалов дела, требование ООО «ДВ Монолит» по встречному иску о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Между тем, из материалов дела арбитражным судом установлено, что письмом от 18.12.2020 ООО «ДВ Монолит» извещало Фонд о приостановлении работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, в связи с решением вопроса по устройству монолитного железобетонного пояса в период с 18.12.2020 по 20.12.2020 (13 дней).

Приняв во внимание факт приостановления ООО «ДВ Монолит» выполнения работ, суд признал, что надлежащим периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору с учетом исключения 13-дневного периода приостановки работ является период в 193 дня.

Произведя самостоятельный расчет пени за указанный период, суд первой инстанции установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 2 254 240 рублей (2 336 000 × 193 × 0,5%).

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что судом не были учтены 4 дня, подлежащих исключению из периода просрочки исходя из анализа раздела 3 общего журнала работ ООО «ДВ Монолит», представленного в составе исполнительной документации Фонду, поскольку согласно раздела 3 общего журнала работ в составе исполнительной документации в период с 25.05.2021 по 28.05.2021 выполнялись работы по устройству обрешетки сплошной по коньку, по периметру крыши (карнизный щит) и с прозорами; в период с 29.05.2021 по 30.05.2021 – выходные дни, 31.05.2021 выполнялись работы по обшивке вентиляционных шахт выше уровня кровли оцинкованным листом с полимерным покрытием.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости исключения из периода просрочки оставшихся 186 дней и об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по спорному договору, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, поскольку именно на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки, обнаружив наличие на объекте оборудования, препятствующего выполнению работ, обществу следовало в установленном статьей 716 ГК РФ порядке приостановить/не приступать к выполнению ремонтных работ.

Между тем, о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ истец не представил.

Вместе с тем, ООО «Альтернатива ДВ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел разумной суммой штрафных санкций 850 000 рублей, удовлетворив данное требование в указанном размере.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному иску суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДВ Монолит» в пользу ООО «Альтернатива ДВ» 324 000 рублей основного долга.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, исходя из закрепленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом статьи 319 ГК РФ, взыскал с ООО «Альтернатива ДВ» в пользу ООО «ДВ Монолит» в сумме 16 629 рублей.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтами обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу №А51-8347/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков