Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-20355/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12617/2021-ГК
г. Пермь
13 декабря 2021 года
Дело № А60-20355/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - представители не явились;

от ответчика, ООО "Спеццемремонт", - ФИО3, доверенность от 16.03.2021 (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу № А60-20355/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304663309900010, ИНН <***>)

к ООО "Спеццемремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее – ООО "Спеццемремонт", ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 № 1-07/2017 в размере 1 717 236 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 445 руб. 34 коп., начисленных за период с 22.01.2019 по 26.04.2021, с 27.04.2021 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 717 236 руб. 00 коп. – основной долг, 136 445 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 717 236 руб. 00 коп. с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 537 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что акты выполненных работ не могут являться доказательством принятия заказчиком выполненных работ, поскольку подписаны со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом (ФИО4). В актах отсутствует подпись руководителя юридического лица на период составления актов – ФИО5; не представлены доказательства наличия у ФИО4 полномочий на принятие работ от имени ООО "Спеццемремонт". Полагает, что путевые листы от 15.10.2019, 17.10.2019 также не являются допустимыми доказательствами оказания услуг в размере 16 часов на общую сумму 16 000 руб., поскольку подписаны прорабом ФИО6, который в указанный период (с 08.10.2019 по 22.10.2019) находился в ежегодном очередном отпуске. В связи с указанным считает, что истцом не доказан факт выполнения услуг на общую сумму 1 001 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Между тем, подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании, не состоялось.

В целях предоставления представителю ответчика возможности участия в процессе, коллегия, руководствуясь ст. 163, 184, 185 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании до 09.12.2021 16:00 об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "СпецЦемРемонт" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 03.07.2017 № 1-07/2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги специальной техникой: Кран - манипулятор, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определяется количеством часов, отработанных специальной техникой. Стоимость одного часа работы специальной техники 1000 руб. час (п. 3.1). Расчеты за услуги производятся за фактически выполненные работы, на основании счета исполнителя, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.3).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, товарные накладные, путевые листы.

Долг ответчика, по расчету истца, составил 1 717 236 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответчик денежные средства не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, товарные накладные, подписанные заказчиком без возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, подпись заказчика скреплена печатью организации. Кроме того, в дело представлены путевые листы.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания истцом услуг на сумму 1 001 000 руб., со ссылкой на то, что акты об оказании услуг (№ 000026 от 28.02.2019 на сумму 155 000 руб., № 000169 от 09.08.2019 на сумму 182 000 руб., № 000196 от 09.09.2019 на сумму 176 000 руб., № 000226 от 16.10.2019 на сумму 156 000 руб., № 000257 от 10.12.2019 на сумму 164 000 руб., № 000097 от 10.06.2020 на сумму 152 000 руб.) со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом; путевые листы от 15.10.2019, 17.10.2019 подписывались не в дату выполнения фактически оказанных услуг, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, чья подпись стоит в актах и путевых листах, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товаров (работ, услуг) не входит в круг должностных обязанностей работников. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в актах, товарных накладных, путевых листах ответчиком не оспорены, достоверность указанных в них сведений по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано. О фальсификации актов, товарных накладных, путевых листов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг зафиксирован в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию 16.10.2019, согласно которому сальдо задолженности в пользу истца составило 1 003 520 руб. 00 коп., а также в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию 12.08.2020, согласно которому сальдо задолженности в пользу истца составило 1 717 236 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 717 236 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 717 236 руб. 00 коп., в том числе в оспариваемой ответчиком части.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 717 236 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 445 руб. 34 коп. за период с 22.01.2019 по 26.04.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 717 236 руб. 00 коп. с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции также произведено правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-20355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева