Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-47004/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-454/2018-ГК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело №А60-47004/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь»: Хафизовой Г.И. (паспорт, доверенность №81-САП от 20.10.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года

по делу №А60-47004/2017,

принятое судьей Т.А. Сергеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (ОГРН 1115902007319, ИНН 5902222804)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655)

о признании сделок недействительными сделок по поставке товаров,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» о признании недействительными сделок по поставке товаров, оформленных универсальными передаточными документами от 25.02.2015 на сумму 26 282 руб., от 25.02.2015 на сумму 1 564 185 руб., от 04.03.2015 на сумму 2296 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отказе истца от ходатайства от проведения судебной экспертизы является необоснованным. Полагает, что вопрос о недействительности (мнимости) сделок должен быть рассмотрен независимо от требования о взыскании по оспариваемым сделкам. Отмечает, что при принятии решения судом не учено, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4831/2017 было принято исходя из действительности оспариваемых сделок, при том, что оспариваемые сделки на предмет их соответствия нормам действующего законодательства при рассмотрении данного дела не оценивались, доводы о их недействительности сторонами не приводились. Обращает внимание, что акт сверки 31.03.2015 не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами, не является доказательством поставки товара и возникновения задолженности. Полагает, что подписание документов осуществлено неуполномоченными лицами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета однородных требований на общую сумму 1 498 963 руб. 70 коп., в том числе со стороны ответчика погашены требования к истцу по договору купли-продажи №474/2014-ДОП на общую сумму 1 498 963 руб. 70 коп., со стороны истца - требования к ответчику по договору поставки №1.1.11.2.01.12 от 12.01.12 на общую сумму 1 498 963 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве (№А60-18009/2015) с заявлением об оспаривании акта зачета взаимных требований от 01.01.15 и 31.03.15 между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Север Авто Пермь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу №А60-18009/2015 суд признал акт зачета взаимных требований от 31.03.2015, совершенный истцом и ответчиком недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по договорам купли - продажи №474/2014- ДОП от 19.12.2014 и поставки №1.1.11.2.01.12 от 12.01.2012 в размере 1 498 963 руб. 70 коп.

В целях взыскания задолженности конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (дело №А50-4831/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4831/2017 от 22 мая 2017 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 592 763 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 251 890 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив доводы о мнимом (притворном) характере спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обстоятельства фактического исполнения сторонами сделок по поставке товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу №А50-4831/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела №А50-4831/2017 суд исследовал представленные в материалы дела: копию договора №474/2014ДОП от 19.12.2014, копию акта зачета, подписанного сторонами за первый кварта 2015, универсальные передаточные документы от 25.02.2015 №4280 на сумму 26 282 руб., №4282 на сумму 1 564 185 руб., транспортные накладные от 25.02.2015 №4441, №4443, документ №АС 4956 от 04.03.2015 на сумму 2296 руб. 70 коп. и установил, что факт принятия товара подтверждается подписями в транспортных накладных, доказательств оплаты товара материалы дела не содержат. Кроме того суд указал, что подписанием акта зачета от 31.03.2015 ООО «Север Авто Пермь» фактически признал факт поставки товара. Поставка на сумму 2296 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки за первый квартал 2015 года, подписанным сторонами.

Вместе с тем, судом отклонены доводы ответчика о неполучении товара, сомнения в оформлении документов, как противоречащие обозревавшимся в судебном заседании универсальным передаточным документам и акту сверки.

Следует так же отметить, что доводы ООО «Север Авто Пермь» представленные им как ответчиком по делу №А50-4831/2017, аналогичны доводам изложенным ООО «Север Авто Пермь» выступающем в настоящем деле в качестве истца, следовательно они уже были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу №А50-4831/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4831/2017 от 22 мая 2017 года не отменено, вступило в законную силу и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обстоятельства передачи товара истцу документально подтвердил, истец этот факт не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств мнимости сделок (ст.170 ГК РФ), иная оценка арбитражным судом обстоятельств передачи ответчиком товара истцу будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу №А60-47004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




Т.В. Макаров





М.А. Полякова