Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-271604/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13243/2019

Дело № А40-271604/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Вертикаль-Тим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу № А40-271604/18, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску АО "Вертолетная сервисная компания" к ООО "Авиакомпания Вертикаль-Тим" о взыскании денежных средств в размере 9 425 500 руб.02 коп., (договор от 15.02.2017 № 0728/12-17), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Вертолетная сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "Авиакомпания Вертикаль-Тим" о взыскании денежных средств в размере 9 425 500 руб.02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки № 0728/12-17 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Имущество согласно п. 1.1. Договора и Приложению № 1 к Договору, а Покупатель - принять и оплатить данное имущество в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами согласована поставка следующего имущества - Втулка несущего винта 90-1911-000 серии 03, серийный номер 16131948989, год выпуска 1988, СНЭ - 567 час, ППР - 0 час, установленный ресурс ППР - 932/7 час/год.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно товарной накладной № 2440 от 30.06.2017, подписанной сторонами без разногласий по качеству и количеству, поставлено имущество, полностью соответствующее п. 1.1. Договора, а также Приложению № 1 к Договору, что опровергает довод Ответчика о поставке Истцом имущества ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению довод ответчика касательно неоднократного направления в адрес Истца претензий о ненадлежащем качестве товара после подписания товарной накладной, поскольку смысл данных писем не содержит в себе замечания по качеству имущества, а именно:

Письмо № 28/р от 01.02.2017 является запросом о возможности Истца поставить определенное имущество;

Письмо № 33/р от 08.02.2018 является ответом на претензию Истца № И-1/1714 от 23.01.2018 с просьбой организовать личную встречу в целях урегулирования спора;

Письмо № 14/тим от 22.02.2018 является предложением Ответчика о приобретении поставленного имущества Истцом;

Письмо 42/тим от 11.05.2018 дублирует письмо № 14/тим от 22.02.2018;

Письмо № 102/тим от 29.10.2018 является ответом на претензию Истца, содержащим позицию о несоответствии качества и цены имущества условиям Договора, а также признанием наличия задолженности Ответчика по Договору в размере 7 000 000,02 (семь миллионов и 02/100) рублей.

Вместе с этим, до заключения Договора Истцу не была известна цель приобретения Ответчиком имущества, а именно - выполнение процедур поэтапного продления ресурса эксплуатации с 900 часов до 15000 часов в соответствии с бюллетенем № 90.1124-БЭ-Г, как это указано Ответчиком в Апелляционной жалобе.

Согласно п. 11.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты имущества, вне зависимости от иных предусмотренных мер ответственности, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного Имущества.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2017 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору оплата должна быть произведена в следующем порядке:

13 800 000,00 (Тринадцать миллионов восемьсот тысяч и 00/100) рублей - до 31.03.2018.

3 850 000,01 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч и 00/100) рублей - до 30.11.2017.

3 850 000,01 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч и 00/100) рублей - до 29.12.2017.

Ответчиком в пользу Истца произведены следующие оплаты по Договору:

- 800 000,00 (Восемьсот тысяч и 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 506 от 26.05.2017;

- 13 000 000,00 (Тринадцать миллионов и 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 895 от 20.07.2017.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не были представлены подтверждения оплаты второго и третьего платежа по графику согласно Дополнительному соглашению к Договору, таким образом, у Истца имелось основание для начисления неустойки по Договору в связи с наличием задолженности Ответчика в размере 7 000 000.02 (семь миллионов и 02/100) рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные в апелляционной жалобе доводы, дублируют доводы отзыва Ответчика на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-255822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.