Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А60-9401/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8349/2021-АК
г. Пермь
17 августа 2021 года
Дело № А60-9401/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Харламкова Станислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

о признании заявления ПАО БАНКА ВТБ о признании Харламкова Станислава Викторовича несостоятельным (банкротом), обоснованным и введение реструктуризации долгов на шесть месяцев,

вынесенное в рамках дела № А60-9401/2021,

установил:

03.03.2021 «БАНК ВТБ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Харламкова С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

31.03.2021 через систему Мой арбитр от АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Цирульникова П.С., соответствующем требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 09.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (ИНН 744700746124, адрес для направления корреспонденции: 623700, Свердловская обл., г. Берёзовский, а/я 96), член некоммерческого партнёрства "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057) (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; E-mail: partnerapk@partnerapk.ru, cfo_p_apk@mail.ru). Требование ПАО «Банк ВТБ» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1070599 руб. 73 коп., из которой: 970910 руб. 06 коп. – основной долг, 13847 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 85841 руб. 83 коп. – пени, как требования обеспеченные залогом – квартирой, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 3, кв. 10.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Должник ссылается на наличие спора о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве. Должник оспаривает задолженность в пользу банка и не признает ее. Аргументом возражений полагает указание на отсутствие возможности своевременного погашения задолженности вследствие непредвиденных обстоятельств – введение режима самоизоляции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 12.03.2014 № 623/5802-0005726 Харламкову С.В. (заемщик) ПАО «Банк ВТБ24» предоставил кредит в размере 2010000,00 рублей сроком на 122 месяца под 12,35 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,40 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Орджоникидзе, д. 3, кв. 10.

В соответствии п. 7.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона.

Согласно расчёту Банка, сумма задолженности Харламкова С.В. перед БАНК ВТБ (ПАО) составляет 1070599 руб. 73 коп., в том числе: 970910 руб. 06 коп. – остаток ссудной задолженности, 13847 руб. 84 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 85841 руб. 83 коп. – пени.

Ссылаясь на наличие у Харламкова С.В. задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более 3 месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Харламкова С.В. банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора от 12.03.2014 № 623/5802-0005726 Харламкову С.В. (заемщик) ПАО «Банк ВТБ24» предоставил кредит в размере 2010000,00 рублей сроком на 122 месяца под 12,35 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,40 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Орджоникидзе, д. 3, кв. 10.

В соответствии п. 7.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона.

Согласно расчёту Банка, сумма задолженности Харламкова С.В. перед БАНК ВТБ (ПАО) составляет 1070599 руб. 73 коп., в том числе: 970910 руб. 06 коп. – остаток ссудной задолженности, 13847 руб. 84 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 85841 руб. 83 коп. – пени.

В рассматриваемом деле должник, являющийся заемщиком по кредитному договору, заявил возражения по заявленным требованиям, касающиеся существования задолженности по спорным обязательствам, ссылаясь на то, что просрочка возникла вследствие непреодолимых обстоятельств, он неоднократно просил банк предоставить ему рассрочку для исполнения обязательств.

Однако, возражения должника, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место быть.

Поддержка позиции о достаточности самого факта возражений должника (без раскрытия их существа и оснований) может привести к тому, что норма пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве утратит свою актуальность и обращение кредиторов с требованиями, включенными в указанный пункт, будет лишено всякого смысла (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование).

Между тем анализ последовательно вносимых в Закон о банкротстве изменений позволяет сделать вывод о стремлении законодателя упростить введение процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае должник не опроверг размер задолженности, контррасчет не представил, хотя документы по внесению денежных средств, в случае если оплата производилась, у него имеются, доказательства погашения долга в большем размере, чем учитывает Банк, в материалы дела так же не представил.

Задолженность просрочена свыше трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Таким образом, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что Должник не способен исполнить денежные обязательства, о чем он также указывает в апелляционной жалобе, сумма задолженности и период просрочки платежа говорят о наличии признаков неплатежеспособности должника, установленных пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление кредитора соответствует требованиям статей 7 и 213.5 Закона о банкротстве.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционным судом повторно проверено требование Банка. Кредитные обязательства подтверждены документально, размер задолженности судом проверен, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности составлен Банком на основании выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на дату подачи заявления о признании Должника банкротом, сведения которой документально не опровергнуты.

Оценив обоснованность и существо возражений должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника имелось достаточно времени для представления контррасчета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований оспаривания иных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-9401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова