Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-1488/2016

159/2019-14905(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1488/2016к47
г. Красноярск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

от Тимербаева Евгения Нурулловича: Миронова Е.В., представителя по доверенности от 27.08.2018 серии 24 АА № 3374034,

от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Управление строительства-604» Туровцева Алексея Александровича: Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 23.04.2019,

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимербаева Евгения Нурулловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года по делу № А33-1488/2016к47, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901, далее – ОАО «Управление строительства-604», должник) определением от 12.02.2019 к субсидиарной ответственности привлечен Тимербаев Евгений Нуруллович по долгам открытого акционерного общества «Управление строительства-604».

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимербаев Евгений Нуруллович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное приостановление производства по делу.

От конкурсного управляющего должником Туровцева А.А. в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в


соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тимербаева Евгения Нурулловича изложил доводы жалобы и дополнений к ней, просил определение от 12.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - открытого акционерного общества «Управление строительства-604» руководителя юридического лица Тимербаева Евгения Нурилловича, а также взыскать с Тимербаева Евгения Нурилловича 49 744 391 рубль 59 копеек.

Заявленное требование конкурсный управляющий обосновывает пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Тимербаев Евгений Нуруллович находился в должности директора ОАО «Управление строительства-604» в период с 09.07.2014 по 06.09.2016.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности определены статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.08.2016. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании открытого акционерного общества «Управление строительства-604» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604», а не руководителем должника. При этом, заявление подано кредитором 28.01.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 30.04.2015 у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к статья 2, 9, 10 Закона о банкротстве, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 1, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, статьям 69, 71, 88, 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, положению Банка России от 30.12.2014 № 454-П, статьям 7, 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ суд первой инстанции установил, что Тимербаев Е.Н. являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год не позднее 31.03.2015.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что убытки увеличились более чем в 2 раза за 2 года (с 2013 по 2015 год). Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 123 952 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 341 419 000 рублей, т.е. обязательства должника выросли более чем в 2 раза за 1 год (с 2014 по 2015 год).

Доводу должника о том, что по состоянию на 30.04.2015 размер активов должника составлял не менее 1 417 749 000 рублей дана оценка судом первой инстанции, отклонен как противоречащий материалам дела.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что задолженность кредиторов третьей очереди в размере 470 173 224 рубля 11 копеек, в том числе 465 222 955 рублей – основного долга, 4 950 269 рублей 11 копеек – пени и штрафы, возникла в 2013 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства погашений данных требований суду не представлены.

Доводам должника о том, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполнялись должником своевременно с учетом рассрочки, предоставленной мировым соглашением, дана оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку конкурсный управляющий обосновывает обязанность Тимербаева Е.Н. по обращению с заявлением о банкротстве должника не наличием признака неплатежеспособности (недостаточность денежных средств), а недостаточностью имущества должника и тем, что


удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов. Данные основания указаны в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как самостоятельные основания возникновения обязанности у руководителя подать заявление о банкротстве общества.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что данные доводы ответчика не опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что активов должника по состоянию на 30.03.2015 было недостаточно для удовлетворения требований всех требований кредиторов общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно того, что должник являлся единственным учредителем ООО «А-СтройГрупп» (создано 30.08.2013), и последующего поручительства между ООО «А-СтройГрупп» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России», согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России», за исполнение ОАО «Управление строительства - 604» всех обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым в настоящее время не погашена, судом первой инстанции доводы ответчика о намерении осуществить совпадение кредитора и должника в результате ликвидации ООО «А-СТРОЙГРУПП» при установленных по настоящему делу обстоятельствах, обоснованно расценены как неразумный экономический план, на период выполнения которого руководитель освобождается от субсидиарной ответственности. Такие действия ответчика нельзя считать разумными, экономически обоснованными, в результате, которых руководитель должника планировал выйти из состояния кризиса.

Вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают направленность действий бывшего руководителя на преодоление финансовых затруднений в разумный срок. Предпринятые меры не свидетельствуют о добросовестных намерениях Тимербаева Е.Н. по выводу общества из кризисного состояния, сложившегося по состоянию на 31.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостаточности у должника активов для погашения требований кредиторов. Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на дату окончания финансового 2014 года должник обладал имуществом рыночной стоимостью достаточной для удовлетворения требований кредиторов в размере не менее 366 222 158 рублей 99 копеек и в случае такого удовлетворения требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме без ущерба для иных кредиторов общества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что руководитель должника при нарастающем непокрытом убытке, а также при реализации имущества должника, денежных средств от которой недостаточно было для удовлетворения требований кредиторов и при заключении отступного, в результате которого произошло выбытие имущества должника при сохранившейся кредиторской задолженности, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не представлены в материалы дела. Обоснованный экономический план по выходу из сложившейся кризисной ситуации материалы дела также не содержат.

Доказательства обращения Тимербаева Евгения Нурулловича в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 30.04.2015, не представлены. Учитывая, что действуя добросовестно и осмотрительно, как того требует обычный гражданский оборот от разумного менеджера, Тимербаев Евгений Нуруллович должен был узнать о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и общество отвечает признакам недостаточности имущества не


позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2014 год, т.е. в срок не позднее 31.03.2015, то Тимербаев Евгений Нуруллович должен был подать заявление о банкротстве ОАО «Управление строительства - 604» в срок не позднее 30.04.2015.

Как ранее указано судом, заявление о признании ОАО «Управление строительства604» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.01.2016 ООО «Малоэтажное строительство 604», а не контролирующим лицом должника.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, установил, что непринятие контролирующим лицом должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках недостаточности имущества, является основанием для привлечения Тимербаева Евгения Нурулловича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам, образовавшимся после 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с Тимербаева Евгения Нурулловича 49 744 391 рубль 59 копеек.

Однако учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле, но не ограничиваясь предметом заявленного требования конкурсным управляющим.

Вместе с тем, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, за счет которого будет осуществлен расчет с кредиторами, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд первой инстанции, применительно к статьям 10, 58, 61.11, 61.16, 129, 143, 147 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая действующему законодательству.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального права и норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года по делу № А33-1488/2016к47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.И. Шелег Судьи: Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина