Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-6929/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8910/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А50-6929/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, директор, приказ от 23.09.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортэс-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года по делу № А50-6929/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэс-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды, признании договора аренды действующим,

по встречному иску акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэс-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить и передать помещения, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэс-Пермь" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пермский научно[1]исследовательский технологический институт" (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО «ПНИТИ» от договора аренды № 53 от 01.11.2017, выраженного в уведомлении от 29.11.2023 № 41/2896; признании действующим договора аренды № 53 от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 2 07.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 27.06.2019, дополнительного соглашения № 7 от 14.07.2020, дополнительного соглашения № 8 от 27.04.2021, дополнительного соглашения № 9 от 19.01.2022, дополнительного соглашения № 10 от 06.12.2022, дополнительного соглашения № 11 от 27.11.2023.

Определением от 18.04.2024 к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО «ПНИТИ» к ООО "Фортэс-Пермь" об обязании ООО «Фортэс-Пермь» освободить и передать по акту-приема передачи принадлежащие АО «ПНИТИ» помещения общей площадью 364,6 кв.м. (помещения №№1, 3-19, 20-27, 29-32, 35, 37-39, 41-53, 55-74 на поэтажном плане), находящиеся на 2-м этаже здания по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, 36 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным и несправедливым, судом не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что суд в своем решении не провел правовой анализ договора аренды, договор является договором, заключенным на определённый срок. В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами § 1 главы 34 ГК РФ не предусмотрен. Нормы § 1 главы 34 ГК РФ являются специальными при регулировании правоотношений, связанных с арендой. Пункт 6.1. договора аренды противоречит положениям § 1 главы 34 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Ссылается на злоупотребление правом со стороны арендодателя, обязательства перед субарендаторами, чему суд оценки не дал. Полагает основания для расторжения договора отсутствующими, ссылается на п. 6.2 договора и соблюдение условий договора.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на два часа, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство об отложении (перерыве) судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2027 между АО «ПНИТИ» (Арендодатель) и ООО «Фортэс-Пермь» (Арендатор) заключен договор аренды № 53, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в арендное пользование помещения общей площадью 364,6 кв.м. (помещения №№ 1, 3-19, 20-27, 29-32, 35, 37-39, 41-53, 55-74 на поэтажном плане), находящиеся на 2-м этаже здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, 36, из них:

- 291,2 кв.м (помещения №№ 1, 3-22, 27, 29-32, 35, 37-39, 41-51, 55-74 на поэтажном плане) – площадь балконов для проживания;

- 73,4 кв.м. (помещения №№ 23-26, 52-54 на поэтажном плане) – площадь административно-хозяйственных помещений.

Согласно п. 1.4 договора договор вступает в силу с момента передачи помещения в аренду по акту приема-передачи и действует до 30.09.2018.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

Основания и порядок прекращения договора закреплены в разделе 6 договора. Согласно п. 6.1 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его без обращения в суд, с письменным уведомлением об этом Арендатора за 30 дней до срока расторжения договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его без обращения в суд, с письменным уведомлением об этом Арендатора за 5 дней до срока расторжения договора, в следующих случаях:

- при систематических нарушениях (два и более раз в течение срока действия договора) Арендатором п. 4.2 договора. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, который признается сторонами, равным 3-м дням;

- при умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния помещения, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо при невыполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.12 договора.

27.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 11, которым срок действия договора продлен и установлен с 01.02.2024 по 31.12.2024. Как следует из первоначального иска, 29.11.2023 АО «ПНИТИ» направило в адрес ООО «Фортэс-Пермь» письмо от 29.11.2023 № 41/2896 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2024 на основании п. 6.1 договора аренды № 52 от 01.11.2017.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора аренды незаконным, общество "Фортэс-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ПНИТИ» заявило встречный иск об освобождении помещения и передаче его по акту-приема передачи.

В обоснование встречного иска, АО «ПНИТИ» ссылается на уведомление от 29.11.2023 № 41/2896 о расторжении договора с 01.01.2024, которое вручено Арендатору 30.11.2023, проект акта о возврате помещений из аренды от 01 апреля 2024 года, который направлен ООО «Фортэс-Пермь» ответчику с сопроводительным письмом исх. № 36/694 от 22.03.2024, уклонение Арендатора от возврата помещения.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из прекращения арендных отношений в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств возврата помещения по акту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при подписании договора аренды стороны согласовали возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке (п. 6.1 договора), суд правомерно не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа АО «ПНИТИ» от договора аренды № 53 от 01.11.2017, выраженного в уведомлении от 29.11.2023 № 41/2896, недействительным.

Установив обстоятельства заключения сторонами срочного договора аренды, в соответствии с условиями которого предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней до срока расторжения договора, получения арендатором уведомления от 29.11.2023 № 41/2896 о расторжении договора с 01.01.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора аренды действующим.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт прекращения договора аренды, отсутствие доказательств возврата помещения по акту, суд правомерно удовлетворил встречный иск, обязав ООО «Фортэс-Пермь» освободить помещение и передать его по акту-приема передачи арендодателю в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципом разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд удовлетворил требование арендодателя о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении пяти дней с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Вопреки позиции апеллянта, договор аренды является срочным (дополнительное соглашение от 27.11.2023), п. 6.1 договора о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней до срока расторжения договора не противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и отсутствуют оснвоания для признаия указанного пункта недействительным.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку арендодателю предоставлена в силу договора возможность одностороннего отказа от исполнения договора, оснований для квалификации действий арендодателя в качестве недобросовестных не установлено. Подписание сторонами дополнительного соглашения от 27.11.2023 о продлении срока действия договора по 31.12.2024 и последующее уведомление арендодателя о расторжении договора с 01.01.2024 злоупотреблением правом не является.

Доводы апеллянта об отсутствии с его стороны нарушений условий договора отклоняются, поскольку п. 6.2 договора не исключает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, какое-либо противоречие между п.п. 6.1 и 6.2 договора отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года по делу № А50-6929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



О.Н. Маркеева