Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А47-13012/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11513/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А47-13012/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. и после перерыва - секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по делу № А47-13012/2020 о разрешении разногласий по вопросу распределения вырученных от реализации имущества должника средств.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2024);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.08.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

После неоднократной смены управляющих определением суда от 29.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

ФИО3 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о признании за собой права на получение доли денежных средств, поступивших от реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым № 56:44:0241001:4145 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (здание) площадью 76 кв.м с кадастровым № 56:44:0241001:15179, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Железнодорожник», д. 8 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по настоящему делу ходатайство ФИО8 удовлетворено, за ней признано право на получение доли денежных средств, поступивших от реализации названного имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении заявления ФИО3, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в зарегистрированном браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания, презумпция режима совместной собственности супругов не распространяется, наряду с чем заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие с ФИО5 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, приобретенное на имя должника, как собственного вложения труда и (или) денежных средств в их приобретение.

Наряду с этим податель жалобы отмечает, что суд также не дал оценки представленным в материалы обособленного спора доказательствам наличия у ФИО3 на момент приобретения должником спорного имущества действующих исполнительных производств и неоплаченных налогов, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у заявителя требований для внесения оплаты стоимости долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2024.

К назначенной дате от ФИО3 поступили 18.09.2024 письменный отзыв с возражениями по доводам апеллянта и доказательства направления копий отзыва в адрес иных участвующих в деле лиц.

От финансового управляющего имуществом должника также 25.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий доводы апеллянта поддерживает.

От ФИО1 поступили 30.09.2024 письменные возражения на отзыв ФИО3, в которых податель жалобы отмечает, помимо прочего, что при рассмотрении гражданского дела № 2-247/2022 в Ленинском районном суде города Оренбурга мать заявителя как сторона договора купли-продажи спорного имущества, предъявляя требования о взыскании стоимости последнего, указывала в качестве ответчика только должника.

В судебном заседании 01.10.2024 поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Участники процесса изложили позиции, имеющиеся доводы и возражения поддержали.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 08.10.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После перерыва заседание продолжено 08.10.2024.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К материалам дела судом приобщены поступивший от ФИО3 дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в подтверждение наличия денежных средств для оплаты стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 19.02.2020.

От апеллянта 08.10.2024 поступили дополнительные письменные пояснения, в приобщении которых отказано с учетом отсутствия доказательств раскрытия перед иными участниками спора.

Представитель ФИО1, ссылаясь на необоснованность требований ФИО3, в том числе с учетом дополнительно представленных документов, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 изложил имеющиеся возражения по доводам заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.02.2020 ФИО5 приобрел у ФИО9 ? долей в праве собственности на объекты недвижимости (дом и земельный участок), расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Железнодорожник», д. 8, за 5 000 000 руб., которые подлежали уплате частями: 450 000 руб. в момент подписания договора и 4 500 000 руб. в срок до 20.03.2020.

Переход права собственности на данное имущество к ФИО5 зарегистрирован в установленном порядке и после введения в отношении должника процедуры банкротства включено в его конкурсную массу.

В период приобретения должником спорного имущества ФИО3 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, брак между ними заключен 26.04.2020, а впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2022.

ФИО3, ссылаясь на то, что в фактических брачных отношениях состояла с должником и вела с ним совместное хозяйство начиная с 2015 года, имеет с должником общего ребенка (ФИО10), родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, обратилась с заявлением о признании за собой права на получение денежных средств от продажи имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 19.02.2020, как общего совместно нажитого с должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество следует расценивать как совместно нажитое должником и ФИО3, учитывая, что заявление о заключении между ними брака было подано в ЗАГС в период, близкий к заключению сделки по приобретению имущества у мамы заявительницы, наряду с чем объем денежных вложений в приобретение такого имущества не являлся экстраординарным и оснований полагать, что часть необходимой суммы не могла быть предоставлена ФИО3, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество. Исходя из смысла пункта 6 статьи 38 СК РФ, имущество, в отношении которого при расторжении брака не был произведен раздел, продолжает оставаться общей совместной собственностью.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом в соответствии с положениями статьей 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС, а при том положении, что брак в органах ЗАГС не регистрировался, нормы семейного законодательства применению не подлежат.

Таким образом, на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная СК РФ, не действует.

К таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания имущества общим имуществом лиц необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

Само по себе установление факта совместного проживания не приводит к формированию общей собственности, равно как доводы о ведении общего хозяйства и наличия у сожителей общего бюджета не имеют определяющего юридического значения.

Положения ГК РФ не предусматривают такое основание приобретения общей собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наряду с указанным к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применяется повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В этой связи судебное исследование всех обстоятельств, положенных в обоснование требований к формируемой конкурсной массе должника, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Задачей суда является защита прав и законных интересов не только непосредственных участников обособленного спора, но и всех иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 19.02.2020, то есть в период до заключения брака с ФИО3 26.04.2020.

При этом каких-либо доказательств существования между данными лицами соглашения о приобретении соответствующего имущества в общую собственность, равно как и доказательств личных имущественных вложений в его приобретение со стороны ФИО3, последней не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Представленные только на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции выписки по счетам и мемориальные ордеры не подтверждают участие ФИО3 в расчетах по договору купли-продажи от 19.02.2020.

Само по себе наличие в обладании лица денежных средств не свидетельствует о их расходовании по конкретным обязательствам, наряду с чем суммы снятий средств со счетов ФИО3 и даты данных операций не соотносятся с условиями названного договора о суммах и о сроках оплаты стоимости имущества.

Объективных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 снятых со своих счетов денежных средств ФИО9 в качестве оплаты ? долей в праве собственности на объекты недвижимости (дом и земельный участок), расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Железнодорожник», д. 8, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что продавцом долей в праве собственности на объекты недвижимости по указанному договору выступала мать ФИО3, что также ставит под сомнение довод о том, что последняя могла приобретать доли в праве собственности на указанное имущество на возмездных для себя условиях.

Исходя из общего представления о рядовых взаимоотношениях между столь близкими родственниками, разумно предположить, что в случае наличия у матери волеизъявления на передачу права собственности на имущество своей дочери, в том числе для целей ее совместного проживания с должником в соответствующем доме, это состоялось бы путем заключения, например, договора дарения в пользу самой ФИО3

В случае же действительного существования у ФИО9 намерения на возмездную продажу долей в праве собственности на имущество ФИО3 и ее, на тот период времени, сожителю – ФИО5, и достижения между всеми данными лицами реальной договоренности об этом, оба гражданских супруга выступали бы покупателями по соответствующему договору.

Между тем покупателем по договору купли-продажи от 19.02.2020 выступал только должник и только к нему ФИО9 предъявляла иск о расторжении договора по мотиву отсутствия оплаты по данной сделке.

В удовлетворении соответствующего иска вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.01.2022 по делу № 2-247/2022 отказано.

При этом суд общей юрисдикции, во-первых, отклонил доводы ФИО9 об отсутствии оплаты со стороны ФИО5 по названному договору, как опровергаемые предшествующим бездействием продавца и длительным невостребованием якобы существующей задолженности, а также материалами дела о банкротстве должника, в частности обстоятельствами, установленными в определении суда по настоящему делу от 23.06.2021, принятом по итогам рассмотрения требования кредитора ФИО11, в котором зафиксированы пояснения ФИО5 о том, что полученные от указанного кредитора в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб. в феврале 2021 года направлены на уплату аванса по договору купли-продажи ? долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Оренбург, СНТ Железнодорожник, д. 8.

А, во-вторых, суд усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны ФИО9 и ФИО5, признававшего в ходе соответствующего судебного разбирательства исковые требования, направленность их действий на ухудшение имущественного положения должника путем создания в случае возврата предмета договора купи-продажи от 19.02.2020 в собственность продавца видимости обладания иного жилого помещения должника исполнительским иммунитетом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При названных обстоятельствах представляется сомнительным допускать возможность выплаты ФИО3 из конкурсной массы средств за счет продажи спорного имущества должника, то есть фактически после признания неправомерными притязаний матери ФИО3 – ФИО9 на такое имущество допускать возврат его ценности дочери в денежном выражении.

Помимо указанного судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то, что о ФИО3 как об участнике правоотношений по договору купли-продажи от 19.02.2020, о лице, фактически производившем оплату по данной сделке, никогда никем не заявлялось.

Не указывала на это ФИО9, как при обращении в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр, в том числе, задолженности по данной сделке в размере 4 500 000 руб. (определение суда от 23.06.2021), так и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-247/2022, и сама ФИО3, которая привлекалась к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, также не заявляла о том, что фактически передавала своей матери денежные средства за имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 19.02.2020.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов гражданских правоотношений (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, также справедливо учесть, что ранее со стороны ФИО9 и ФИО3 уже предпринимались признанные необоснованными и неправомерными меры, направленные на получение в свою пользу активов должника, в частности в процедуре его несостоятельности (определения суда от 23.06.2021, от 23.08.2023, от 11.03.2024 по настоящему делу).

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-13012/2020 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вышеизложенного не учел, в связи с чем принял неверный судебный акт по итогам рассмотрения заявленных требований, подлежащий отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, в порядке статьи 269 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по делу № А47-13012/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании за ней права на получение денежных средств от реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым № 56:44:0241001:4145 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (здание) площадью 76 кв.м с кадастровым № 56:44:0241001:15179, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Железнодорожник», д. 8, отказать.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев