Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А29-14149/2022

587/2023-53688(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14149/2022
г. Киров
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-14149/2022

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» к акционерному обществу «Коми холдинговая компания»

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Республики Коми «Дом дружбы народов Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ростком Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – истец, АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – ответчик, АО «ККТ») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 1 476 949 руб. 04 коп., неустойки в сумме 4 954 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по


28.10.2022.

АО «ККТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о признании недействительной сделки – договора аренды недвижимого имущества № А18/06-008 от 25.10.2018 в части передачи в аренду нежилых помещений №№ 14, 24, 25, общей площадью 166,66 кв.м.; применении последствий недействительности сделки – исключении из договора аренды недвижимого имущества № А18/06-008 от 25.10.2018 нежилых помещений №№ 14, 14, 25 общей площадью 166,66 кв.м.; неначислении арендной платы за нежилые помещения №№ 14, 24, 25 общей площадью 166, 66 кв.м.; также АО «ККТ» просит взыскать с АО «Коми холдинг» в пользу АО «ККТ» неосновательное обогащение в размере 3 074 097 руб. 02 коп. и произвести зачет встречных денежных обязательств, признанных судом обоснованными. Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Коми «Дом дружбы народов Республики Коми» (далее – ГАУ РК «Дом дружбы народов Республики Коми») и общество с ограниченной ответственностью «Ростком Трейд» (далее – ООО «Ростком Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 исковые требования АО «Коми холдинг» удовлетворены, с АО «ККТ» взыскано 1 476 949 руб. 04 коп. долга, 4 954 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований АО «ККТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «ККТ» удовлетворить.

В апелляционной жалобе (с учетом ее письменных дополнений) АО «ККТ» указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорные помещения №№ 14, 24, 25 не могут быть самостоятельными объектами аренды и не могли быть переданы в аренду АО «Коми холдинг», а условие договора о передаче таких объектов является ничтожным. АО «ККТ» полагает, что поскольку условие договора аренды о передаче помещений №№ 14, 24, 25 является ничтожным, то АО «Коми холдинг» обязано возвратить уплаченную АО «ККТ» арендную плату в размере 3 074 097 руб. 02 коп.

АО «Коми холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. АО «Коми холдинг» указывает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью, а относятся к индивидуальной собственности истца. В связи с чем не возникло неосновательного обогащения АО «Коми холдинг».

ГАУ РК «Дом дружбы народов Республики Коми» и ООО «Ростком Трейд» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 16.05.2023 рассмотрение дела отложено до 13 часов 35 минут 20.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2018 года между АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (правопредшественник истца, арендодатель) и АО «ККТ» (арендатор) заключен договор № А 18/06-008 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилое помещение (имущество) №№ 1-33 на втором этаже в административном здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под офисные помещения (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора договор аренды заключается на неопределенный срок, вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие с истечением срока аренды.

03.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендатор вносит арендную плату по договору в размере 369 237,26 руб. в месяц с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы 482,60 руб. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС.

Пунктом 4.4. договора установлено, что часть арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, в сумме 76 510,00 руб., в том числе НДС, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату. Счета и акты, выставленные арендодателем, считаются полученными арендатором по истечении 10 календарных дней со дня отправки по адресам, указанным в настоящем договоре.

Стороны 30.12.2019 подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 4.4. договора, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата, указанная в пункте 4.1. договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату. Счета и акты, выставленные арендодателем, считаются полученными арендатором по


истечении 10 календарных дней со дня отправки по адресам, указанным в настоящем договоре».

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором в сроки (пункт 4.1. договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца, АО «ККТ» не вносило плату за аренду в период с 01.06.2022 по 30.09.2022, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 476 949 руб. 04 коп, а также начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 4 954 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 28.10.2022.

Претензия АО «Коми холдинг» от 22.09.222 № 1310/22 с просьбой оплатить задолженность оставлена АО «ККТ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Ответчик обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 АО «ККТ» пользовалось имуществом, предоставленным ему по договорам аренды от 25.10.2018, арендную плату за данный период не вносило.

Доводы подателя жалобы о том, что помещения № 14, 24, 25, общей площадью 166,66 кв.м, не могли являться предметом договора аренды, так как являются общей долевой собственностью, договор в указанной части ничтожен, рассмотрены и подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников


помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что помещения №№ 14, 24, 25, общей площадью 166,66 кв.м. действительно являются общими помещениями, но исключительно для остальных входящих в арендуемую площадь помещений – кабинетов, используемых арендатором в целях аренды – для использования под офисные помещения.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений площадью 765,1 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...> стр.74, пом. Н-2.

Договором аренды от 25.10.2018 предусмотрена передача во временное пользование АО «ККТ» помещения площадью 765,1 кв.м.

Вся арендуемая площадь зарегистрирована за истцом на праве индивидуальной собственности; была передана ему застройщиком по акту приема-передачи от 25 ноября 2016 г. (т.2 л.д.108). В составе общего имущества здания спорные помещения не значатся; соответствующим тарифом стоимости коммунальных и эксплуатационных ресурсов не облагаются.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения №№ 14, 24, 25, общей площадью 166,66 кв.м. предназначены для обслуживания только офисных помещений, арендуемых ответчиком, являются для них единственным способом прохода, в то время как для иных помещений второго этажа имеются другие варианты и способы прохода, без использования спорных помещений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен 25.10.2018, имущество передано по акту приема-передачи 01.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что с момента заключения договора и до июня 2022 года АО «ККТ» соблюдало условия договора, в том числе производило своевременные и полные оплаты.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика по оспариванию сделки не могут быть признаны добросовестными и подлежащими судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором в сроки (пункт 4.1. договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4 954 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 28.10.2022.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, учитывая, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с обязательными для сторон правилами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в


материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-14149/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ККТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-14149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Судьи

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна