Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-9441/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54092/2019

Дело № А65-9441/2019
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А65-9441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ОГРН 1027739053583, ИНН 7705357845), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» (ОГРН 1111650021163, ИНН 1650231039), г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКарт» (ОГРН 1081650001619, ИНН 1650170523), г. г. Набережные Челны, об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, при участии: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» г. Москва (далее – ООО «Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» (далее – ООО «Авторегион-116»), г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКарт» (далее – ООО «ТрансКарт»), г.Набережные Челны об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2012 года выпуска, VIN XNC549005H2499223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены, – РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции исходили из того, что в данном случае арест на спорное имущество был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением гражданского дела.

В кассационной жалобе ООО «Автолизинг», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, требования ООО «Автолизинг» могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках самостоятельного производства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.11.2019 объявлен перерыв до 26.11.2019 13 часов 45 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ООО «Автолизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Автолизинг» было отложено до 18.12.2019 до 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 произведена замена судьи Муравьева С.Ю. на судью Петрушкина В.А., вследствие замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Автолизинг», г. Москва (прежнее наименование ООО «Европлан Авто») является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

ООО «Европлан Авто» приобрело у ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» по договору купли-продажи от 14.11.2017 № 35246218-КП/ЕПА-17 транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: седельный тягач), 2017 года выпуска, стоимостью 4 500 000 руб.

Транспортное средство передано ООО «Европлан Авто» по акту приема-передачи от 14.11.2017 и товарной накладной №3298 от 22.11.2017.

Впоследствии в рамках договора лизинга от 14.11.2017 № 1726099-ФЛ/ЕПА-17 ООО «Европлан Авто» передало спорное имущество (в количестве 1 единицы) во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Авторегион-116»;

Передача лизингополучателю объекта основных средств по акту приема-передачи от 22.11.2017 № ЕА00004178.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

Между ООО «Автолизинг» и ООО «Авторегион-116» 28.11.2018 подписан акт приема-передачи, согласно которому спорное имущество передано ООО «Автолизинг».

Пунктом 4 акта приема-передачи договор лизинга от 14.11.2017 № 1726099-ФЛ/ЕПА-17 расторгнут по инициативе лизингополучателя.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2019, принятым в рамках гражданского дела № 2-2767/2019, по иску ООО «ТрансКарт» о взыскании с ООО «Авторегион-116» и Зарипова Р.Р. задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авторегион-116» и Зарипову Р.Р. в пределах заявленной суммы 1 487 566 руб. 81 коп.

На основании указанного определения суда общей юрисдикции Управлением МВД России по городу Набережные Челны наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

ООО «Автолизинг» указывает, что является собственником спорного имущества, основания для перехода права собственности к ООО «Авторегион-116» отсутствуют.

ООО «Автолизинг» полагая, что арест спорного имущества нарушает его права и законные интересы как собственника спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Системные положения статей 90, 97 АПК РФ предусматривают возможность обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер любого заинтересованного лица в арбитражный суд применительно к статье 42 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 37-О-О было указано, что часть 1 статьи 144 ГПК РФ согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, оспаривающего конституционность законоположений, изложенных в пункте 1 статьи 144 ГПК РФ, как не допускающих возможность лиц, не участвовавших в деле, обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Применительно к спорному случаю собственник имущества (ООО «Автолизинг»), не являясь участником дела №2-2767/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом, в связи с чем в силу статьи 144 ГПК РФ, такое лицо лишено возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции по долгам ООО «Авторегион-116» (лизингополучатель).

Судебные инстанции, отказывая в иске, не учли, что защита прав собственника в этом случае осуществляется в ином порядке, поскольку основания для установления обстоятельств принадлежности спорного имущества, при применении статьи 144 ГПК РФ отсутствуют.

В сложившейся ситуации, с учетом особенностей применения статьи 144 ГПК РФ, собственник имущества не может быть лишен права на защиту своих интересов, используя способы защиты, соответствующие характеру нарушенных прав (статья 12 ГК РФ).

По общим правилам иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В пункте 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 3 названной нормы суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Поскольку заявленный лицами, не принимающими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание рассматривается по правилам искового производства, ООО «Автолизинг» избрало надлежащий способ защиты.

Следует признать ошибочным и применение к данным обстоятельствам пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

ООО «Автолизинг» не являлось участником дела № 2-2767/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом, при принятии обеспечительных мер вопрос о принадлежности арестованного имущества не рассматривался, в связи с чем правила указанной процессуальной нормы применены ошибочно.

Таким образом, снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в порядке обеспечительной меры в силу прямого указания закона может осуществляться по результатам рассмотрения спора об освобождении от ареста.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что иск об освобождении имущества от ареста нивелирует обязательную силу определения Набережночелнинского городского суда от 01.02.2019 по делу, принятого в рамках гражданского дела не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

Необходимо учесть, что в данном случае обеспечительные меры, принятые в гражданском производстве, были направлены на защиту интересов коммерческой фирмы (ООО «Транскарт») против должника - ООО «Авторегион-116», в связи с чем арест техники, принадлежащей другому лицу не связан с потребностями достижения публично-правовых целей участников судопроизводства.

Вместе с тем судебные инстанции при применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были определить компетенцию суда, который вправе разрешать данную категорию спора, с учетом его характера и субъектного состава участников.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

При рассмотрении таких исков основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав и экономический характер спора, но и то, каким судом выдан исполнительный лист.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечительной меры судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, должен рассматриваться с учетом установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов.

Необходимо отметить, что в сложившейся ситуации основанием для отмены обеспечительных мер может являться решение суда, принятое по иску собственника об освобождении имущества от ареста, рассмотренное компетентным судом, таким образом, в этом случае исключается проверка правильности мер, принятых судом общей юрисдикции, и не осуществляется оценка действий органов, принявших наложение такого ареста, соответственно, такой иск подлежал рассмотрению с учетом общих положений о компетентности (статья 27 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду при наличии у общества существующего права на обращение с иском об освобождении от ареста, а также, учитывая юрисдикционные полномочия, установленные законом, необходимо определить компетенцию суда, в котором такое требование подлежит рассмотрению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А65-9441/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи В.А. Карпова


А.Ф. Фатхутдинова