Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А66-12886/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12886/2020
г. Вологда
30 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 № 69АА2576626, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 10.03.2022 № 04-14/03655,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу № А66-12886/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 172386, Тверская область, город Ржев) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительными решения о государственной регистрации от 24.09.2020 № 13072А и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.09.2020 № 2206900250170; о возложении на ответчика обязанности исключить (аннулировать) запись от 24.09.2020 № 2206900250170 из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (место жительства: 172386, Тверская область, город Ржев), товарищество собственников жилья «Восьмое марта 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу № А66-12886/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция и товарищество в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в МИФНС представлено заявление формы Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ и заявление ФИО5 о согласии регистрации ТСЖ «Восьмое марта 30» по его адресу места жительства.

Согласно заявлению формы Р14001 изменения касались смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий ФИО2, возникновение полномочий на ФИО5), а также смена адреса ТСЖ «Восьмое марта 30».

Данные изменения зарегистрированы, инспекцией 24.09.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2206900250170.

Полагая, что внесение в ЕГРЮЛ указанной записи создает препятствия для исполнения ФИО2 функций руководителя юридического лица, как лица, имеющего права действовать без доверенности от имени ТСЖ, заявитель обратился в арбитражный с указанным выше требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Глава 4 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 указанного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как отмечалось ранее, заявление ФИО2 по настоящему делу мотивировано созданием препятствия для исполнения им функций руководителя юридического лица.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к делам специальной подведомственности арбитражных судов, указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Рассматриваемый спор не относиться и к корпоративным, поскольку товарищество в соответствии с его уставом является некоммерческой организацией и не относится к тем юридическим лицам, дела по корпоративным спорам с участием которым, отнесены статьей 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Применительно к настоящему делу также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В статье 144 ЖК РФ определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Таким образом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 не может быть принята, поскольку в нем изложена позиция относительно защиты деловой репутации ТСЖ как юридического лица.

Материалами дела подтверждается правовой статус товарищества как некоммерческого объединения, не имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Представитель ФИО2 пояснил, что с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции не обращался.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 4(2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то настоящее дело следует передать в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу № А66-12886/2020 отменить.

Направить дело № А66-12886/2020 в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова