Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А83-8463/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8463/2021
01 июля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 82/111-н/82-2019-3-1529,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 136-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 14/01/2022,

от Министерства топлива и энергетики Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2022 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-8463/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант», на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие, ответчик, ГУП РК «Крымэнерго») о понуждении освободить и передать по акту приёма - передачи в течении десяти дней после вступления решения в законную силу занимаемые ответчиком нежилые помещения общей площадью 34,8 кв.м, состоящие из помещений №№ 3-6, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: ул. Васильева, д. 23, гор. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер: 90:25:010107:323.

Истцом уточнялись исковые требования, в частности согласно заявлению от 23.08.2021 исх. № 428 истец просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи спорные помещения вместе с оборудованием встроенной трансформаторной подстанции ТП-286 с двумя силовыми трансформаторами, двумя кабелями и кабельным шкафом (том 6 л.д. 119-120).

Впоследствии истец отказался от иска в части понуждения ответчика передать помещения с оборудованием встроенной трансформаторной подстанции (том 7 л.д. 73). Учитывая, что частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд определением от 24.01.2022 принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2016 года и по состоянию на сегодняшний день ответчик без всяких на то законных оснований занимает нежилые помещения на первом этаже площадью 34,8 кв.м в арендуемом истцом у ООО «Юг- Гарант» здании по ул. Васильева, д. 23 в г. Ялте под размещение оборудования трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (далее - ООО «Юг-Гарант»), на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее соответственно - Минимущество, Совмин Крыма, Минтопэнерго, вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствует всем обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что являясь арендатором спорных помещений, имеет право требовать устранение препятствий в пользовании спорным объектом. При этом, выводы суда о том, что спорные помещения предназначены для использования под размещения электроустановок, не соответствует материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседание представитель ИП ФИО2 и ООО «Юг-Гарант» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, просила её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседание представители ГУП РК «Крымэнерго» и Минтопэнерго просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов о возможности произвести демонтаж и перемещение оборудования ТП-268 без нарушения целостности или работоспособности оборудования и здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учётом установленных по делу обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, вопросы права в данном деле возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказал.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснованно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2016 года между ООО «Юг-Гарант» (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 002/16 по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование, в частности нежилые помещения общей площадью 2 824,90 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:323 (далее - договор, том 1 л.д. 19-26).

Нежилые помещения переданы Арендатору 01.11.2016 по акту приёма-передачи нежилых помещений на основании договора аренды нежилых помещений № 002/16 от 01 ноября 2016 года (том 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2019 стороны изложили договор аренды в новой редакции, указав в частности, что передаче подлежит объект со всеми принадлежностями, в том числе инженерными сетями и коммуникациями, механизмами (том 1 л.д. 29-40).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25 сентября 2068 года (пункт 5.1 договора).

Объект принадлежит арендодателю ООО «Юг-Гарант» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 41).

20.10.2020 предприниматель обратился к ответчику с претензией-требованием от 19.10.2020 исх. № 475, в которой предложил либо освободит занимаемые ТП помещения, либо заключить договор субаренды помещений на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договоре субаренды, включая и предшествующий заключению договора субаренды период с ноября 2016 года (том 1 л.д. 44-46).

В ответе на претензию-требование от 20.11.2020 № 451/32991 ответчик высказал готовность заключить договор субаренды нежилых помещений с целью размещения ТП- 286 с внесением арендной платы без учета периода с ноября 2016 года по дату заключения договора. При этом ответчик посчитал предложенную арендную плату в размере 87 000 рублей в месяц за пользование нежилыми помещениями общей площадью 34,8 кв.м завышенной. В этой связи, как указал ответчик необходимо провести оценку рыночной стоимости прав пользования указными помещениями (том 1 л.д. 51).

Письмом от 27.11.2020 исх. № 614 предприниматель предложил ответчику с целью мирного урегулирования возникшего спора провести переговоры по спорным вопросам (том 1 л.д. 52).

В ответ на указанное предложение ответчик подтвердил ранее высказанную позицию (том 1 л.д. 56).

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305).

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу закона, требования истца об устранении ответчиком допущенных нарушений прав обусловлены противоправным поведением последнего, факт которого подлежит установлению в судебном заседании.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела Паспорта трансформаторного пункта ТП № 286 встроенного в здание мебельного магазина год включения трансформаторной подстанции 1981 (том 1 л.д. 150-том 2 л.д. 1-2). Здесь же содержатся записи о выполненных работах по обслуживанию и ремонту ТП. Первая запись датирована 30.03.1984.

На то, что ТП было изначально размещено в здании магазина № 4 «Дом мебели» в помещениях площадью 34,8 кв.м следует из постановленных по делу № 2-26/3762-2009 судебных актов по иску открытого акционерного общества «Крымэнерго» к исполнительному комитету Ялтинского городского совета и открытому акционерному обществу «Мебель» о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на часть здания, в которой расположена ТП, выданного 09.11.1998 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и признания права собственности общества на указанные помещения (том 7 л.д. 46-52, переводы на русский язык там же, л.д. л.д. 22-27, 34-36, 41-45).

При рассмотрении дела № 2-26/3762-2009 судами установлен факт строительства здания по ул. Васильева, 23 в г. Ялте, в том числе той его части, где находится ТП-286, за счет средств Крымской областной оптово-розничной конторы - фирмы по торговле мебелью, подразделением которой был Ялтинский хозрасчетный магазин - фирма «Мебель». В дальнейшем Крымское областное оптово-розничное объединение фирма «Мебель» было преобразовано в открытое акционерное общество «Мебель», в собственность которого перешло по акту приема-передачи государственного имущества от 26.06.1996 и здание № 23 по ул. Васильева в г. Ялте. При этом по акту приема-передачи от 25.11.1981 согласно постановления Совета министров УССР № 1100 от 22.11.1965 и разрешения Министерства торговли УССР от 29.10.1981 было передано хозрасчетным магазином № 4 фирмы «Мебель» в собственность Ялтинского предприятия электрических сетей Крымэнерго, правопреемником которого является ОАО «Крымэнерго», оборудование трансформаторной подстанции 286 с двумя трансформаторами по 400 кВт, кабельные линии, кабельные шкафы в здании магазина «Мебель» по указанному адресу.

В судебных актах имеется ссылка на технико-рабочий проект организации строительства хозрасчетного магазина № 4, слад образцов «Мебели», в соответствии с которым в состав имущества входит, в том числе и встроенная трансформаторная подстанция, электротехническая и архитектурно-строительная части.

На этом основании решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2009 и Высшего хозяйственного суда Украины от 26.04.2010 в удовлетворении иска о признании права собственности за обществом на помещения площадью 34,8 кв.м, в которых размещена строенная трансформаторная подстанция отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размещение оборудования ТП-286 в здании № 23 по ул. Васильева в г. Ялте было предусмотрено проектной документацией.

Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом отклоняется. Так судом апелляционной инстанции было предложено предпринимателю и ООО «Юг-Гарнат» предоставить в суд документы по созданию здания, в котором расположены спорные помещения. Такие документы ни истцом и третьи лицом не представлены. Представителем апеллянта представлена копия с копии технического паспорта указанного здания от 05.02.2009 и его перевод. Суд критически относится к указанию в данной копии о том, что технический паспорт составлен по состоянию 07.12.1981, так как год указан путём перечёркивания иного года. При этом, составление технического паспорта по своей сути представляет проведение инвентаризации объекта недвижимости на момент его составления. Кроме того, представленный заявителем перевод не в полной мере соответствует представленной копии. Так в переводе листа содержащего поэтажный план первого этажа указано, что план с натуры составлен 7 декабря 1981 г. и имеется подпись начальника бюро технической инвентаризации, что не соответствует содержанию копии с копии технического паспорта (т.8).

При этом, то обстоятельство, что трансформаторная подстанция размещалась в здании в спорном помещении с момента его создания, истцом не оспаривалось.

Из представленной Госкомрегистром копии дела правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: <...> следует, что ООО «Юг-Гарант» стало собственником указанного здания в результате принятия 31.10.2014 общим собранием участников общества с дополнительной ответственностью «Мебель» (до реорганизации путем преобразования открытое акционерное общество «Мебель») решения № 31/10/14 о создании ООО «Юг-Гарант» и формирования уставного капитала общества путем внесения в уставный капитал объектов недвижимости, в том числе нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 146-150, том 6 л.д. 55-56).

Передача здания в собственность ООО «Юг-Гарант» оформлена актом приёма- передачи взноса участника № 5 от 12.11.2014 (том 6 л.д. 7). Государственная регистрация права собственности ООО «Юг-Гарант» на здание осуществлена 19.05.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 144-147).

Судом первой инстанции правильно указано, что спорные помещения № 4, 5, 6, площадью по 7,4 кв.м. каждый предназначены для размещения оборудования трансформаторной подстанции видно из имеющегося в реестровом деле Технического паспорта на торговый дом, изготовленного ООО «БТИ» по состоянию на 10.03.2014, а также копии технического паспорта здания от 05.02.2009 (том 3 л.д. 10-22, том 8).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что то обстоятельств, что в экспликации внутренних площадей здания обозначенное под № 3 помещение площадью 12,6 кв.м поименовано как помещение для сушки белья, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как установлено судом в этом помещении и помещениях № 4, 5, 6 изначально размещалось оборудование трансформаторной подстанции и как следует из поэтажного план (том 3 л.д. 21) все они представляют собой обособленное помещение с отдельным входом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из поэтажных планов представленных технических паспортов, помещение № 3 фактически является коридором, через который осуществляется вход в помещения № 4, 5, 6. В связи с чем, использование помещений ТП без использования помещения № 3 невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, здание перешло в собственность ООО «Юг-Гарант» от его учредителя общества с дополнительной ответственность «Мебель» уже со встроенной трансформаторной подстанцией, что указывает об осведомленности общества о наличии в здании встроенной трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу.

В свою очередь, предприниматель ФИО2, будучи одним из участников общества с дополнительной ответственность «Мебель», заключая 01.11.2016 договор аренды нежилых помещений здания так же был осведомлен о наличии в здании встроенной трансформаторной подстанции.

Оборудование встроенной ТП-286 на основании постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в составе имущества публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенного на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете, учтено как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совмина Крыма от 21.01.2015 № 6-р «О закреплении имущества» за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (код ЕГРПОУ 00131400), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, а также недвижимое имущество согласно приложению.

По акту приема-передачи на основании приказа Минтопэнерго от 22.01.2015 № 3, министерство передало ГУП РК «Крымэнерго» основные средства, в том числе два силовых трансформатора и электрическую часть ТП-286 ул. Васильева (позиции 7600-7602 акта, том 1 л.д. 80-83).

Два силовых трансформатора и электрическая часть ТП-286 ул. Васильева в составе объектов основный средств состоят на балансе предприятия и находятся в сфере обслуживания структурного подразделения Ялтинский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», о чем в материалы дела представлена справка о балансовой принадлежности от 13.05.2021 № 635/227Вп (том 1 л.д. 79).

С учётом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательств незаконного размещения в спорных помещениях здания, которое принадлежит ООО «Юг-Гарант» и арендуется истцом, трансформаторной подстанции в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция в здании была размещена изначально с момента его создания. Таким образом, довод истца о наличии на стороне ответчика обязанности за свой счет осуществить перенос трансформаторной подстанции не основан ни на законе, ни на договоре.

Само по себе размещение в здании встроенной подстанции прав ни ООО «Юг-Гарант», как собственника здания, ни истца, как его арендатора не нарушает, поскольку такое размещение произведено до возникновения права собственности ООО «Юг-Гарант» и в аренду здание передано уже со встроенной трансформаторной подстанцией.

Ссылка апеллянта в данном случае на то, что оборудование может быть вынесено из спорных помещений правового значения не имеет в силу следующего.

В данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов – части здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации здания и встроенной в него ТП с учётом названной нормы, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника помещений и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью, попыткой оформления которого могут быть признаны попытки подписания соответствующего договора.

Таким образом, ТП является сложным объектом и частью энергетической системы городя Ялты. Спорный объект является социально значимым, который обеспечивает электроэнергией близлежащие жилые кварталы, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства размещения трансформаторной подстанции в здании, суд первой инстанции правомерно проконстатировал добросовестное владение ответчиком спорными помещениями.

Такая правовая позиция соответствует сложившийся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. N 12505/13 и определениях ВС РФ от 26 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-5947, от 21 июня 2022 г. N 303-ЭС22-1358.

Ссылка апеллянта на то, что имеются иные лица, желающие заключить договора субаренды на спорные помещения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, в связи с чем, апелляционным судом отклонена.

Поскольку по смыслу закона, требования истца об устранении ответчиком допущенных нарушений прав должны быть обусловлены противоправным поведением последнего, факт которого судом не установлен, судом первой инстанции обоснованного в удовлетворении иска отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба признаётся не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-8463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко