Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-27254/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19322/2019(5)-АК

Дело № А60-27254/2019
20 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка РФ – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу, о продлении срока конкурного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-27254/2019

о банкротстве кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 к производству суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Управления главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН <***>) о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении должника кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден – ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 06.08.2023 такой срок был продлен на 6 месяцев; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 10.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с должника 191 616 руб. 60 коп. - вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, а также взыскать в пользу привлеченного лица ФИО6 120 003 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Срок конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» продлен на 3 месяца; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 06.05.2024.

Конкурсный управляющий ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу № А60-27254/2019; взыскать с должника в пользу ФИО5 181 000 руб. 00 коп. – задолженность по вознаграждению в процедуре конкурсного производства, 10 616 руб. 61 коп. – расходов, а также в пользу ФИО7 – 120 003 руб. 00 коп. – вознаграждения привлеченного лица.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на то, что согласно сложившейся судебной практике, на ЦБ РФ (заявитель по делу о банкротстве) не распространяются требования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отметив, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства необходимые для проведения оценки и реализации имущества должника, при этом имеются не погашенные расходы по делу о банкротстве и не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, настаивает на том, что дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов (полному или частичному), а повлечет лишь дополнительные расходы. Считает, что управляющим в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, в совокупности достаточные для вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве. Указывает, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям – удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства. Отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы кредиторов, которые не лишены возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать задолженность в установленном законом порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового производства и уголовного процесса, а также вновь предъявить требования в исполнительном производстве. Кроме того, просит приобщить к материалам дела распечатку с сайта ФССП, из которой следует, что 15.09.2021, 30.09.2021 и 21.06.2022 в отношении ФИО8 были окончены исполнительные производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными).

До начала судебного заседания от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, невозможность восстановления платежеспособности общества, а также отсутствие к общества реального имущества для продолжения хозяйственной деятельности.

Банк России (контрольный орган) в лице Уральского ГУ Банка России в отзыве на заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о взыскании с кооператива в пользу конкурсного управляющего задолженности по вознаграждению в размере 191616, 61 рублей и 120 003 рублей вознаграждения привлеченного специалиста, указал, что обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) КПК УР «Содействие» Банк России реализовывал функции контрольного органа в отношении кооператива в соответствии с частью 4 статьи 180 закона № 127-ФЗ, при этом, возможность взыскания с контрольного органа расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Отсутствие у Центрального банка Российской Федерации денежных требований к КПК УР «Содействие», как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность финансирования Банком России процедуры банкротства кооператива. При этом, Уральское ГУ Банка России не располагает сведениями об осуществленных конкурсным управляющим КПК УР «Содействие» мероприятиях в связи с тем, что Закон № 127-ФЗ не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять в Банк России информацию о ходе процедур банкротства. В связи с чем, основания для вывода об отсутствии у КПК УР «Содействие» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по указанной исключительно в Заявлении информации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.06.2023 с ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в пользу КПК УР «Содействие» 433 771 353 руб. 79 коп.

В МО по ИОИП 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 123546/23/66062-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу КПК УР «Содействие» указанной задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что единственным источником средств может послужить взыскание субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае возможности формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Как указано конкурсным управляющим и следует из представленного в материалы дела расчета, ориентировочные дополнительные расходы на проведение торгов с учетом вознаграждения конкурсного управляющего составят 240 195 руб. 95 коп. По мнению управляющего, организация торгов повлечет за собой значительные расходы, а результат такой реализации неизвестен.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств основаны на предположениях; прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника выполнены не все мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника является преждевременным.

Препятствия для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника повторно отсутствуют.

Не установив оснований для прекращения производства по делу, суд продлил срок конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-27254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Т.Н. Устюгова