Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А64-948/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-948/2019
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной инспекции труда в Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 № А64-948/2019 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019 № 68/12-6091-18-И/14,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (далее - ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019 № 68/12-6091-18-И/14.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 № А64-948/2019 ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» было отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 № 68/12-6091-18-И/14.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, на то, что рассмотрение заявления относится к компетенции арбитражных судов, и судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в ходе проведения плановой проверки соблюдения ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были установлены нарушения положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

По результатам проверки уполномоченным лицом Инспекции 24.01.2019 в отношении ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» был составлен протокол N 68/12-6091-18И/3 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки 31.01.2019 Инспекцией было вынесено постановление № 68/12-6091-18-И/14 о назначении административного наказания, согласно которому ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением оформления трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

С объективной стороны это административное правонарушение выражается в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм трудового законодательства, а именно, исходя из оспариваемого постановления, в отсутствии в трудовом договоре гр.ФИО3 обязательного условия, такого как - условия труда на рабочем месте, что не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением трудового законодательства и характер спора не свидетельствует о его экономической основе, т.е. данное правонарушение не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту совершения административного правонарушения.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого определения в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно отказал ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» в принятии заявления.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 № А64-948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1