Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А83-21260/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21260/2019
03 октября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра» и управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу №А83-21260/2019

по иску администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра», управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым,

при участии в деле прокурора,

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра» - директор, ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.07.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» - директор, ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.07.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

от прокурора – Махиня Виктория Валериевна, служебное удостоверение от 08.07.2022 ТО№325747,



у с т а н о в и л:

администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра» (далее – общество), управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» (далее – управляющая организация) и с учетом ходатайства от 29.01.2021 об уточнении исковых требований (л.д.35-40 т.7), удовлетворенного протокольным определением от 29.01.2021 (л.д.49-50 т.8), просит расторгнуть договор аренды от 12.07.20904 земельного участка с кадастровым номером 90:11:230301:10 площадью 39 380 кв. м, заключенный между обществом и правопредшественником администрации (Штормовским сельским советом Сакского района АР Крым), признать самовольными постройками объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности обществу и находящиеся во владении и управлении управляющей организации:

-нежилое здание, площадью 1164,3 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1569 «главный танцпол», расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с Поповка, ул. Рыбалко, д. 40А;

-нежилое здание, площадью 980,7 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1576, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с Поповка, ул. Рыбалко, д. 40А;

-нежилое здание, площадью 358,4 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1580 «опорно-спасательный пункт», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 597,3 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1575 «общественный туалет со встроенной насосной станцией», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 364,7 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1574, «склад», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1578 «туалет», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 12,6 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1568 «контрольно-пропускной пункт», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 97,5 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1571, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 159,3 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1572, «кладовая», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 22,9 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1573 «контрольно-пропускной пункт», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 444,2 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:2875, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1582, «эллинг», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1579, «эллинг», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 210,3 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1581, «кассовый пункт», расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 193,2 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240301:1577 «хозяйственный блок» расположенное по адресу: <...> (далее – объекты), а также об обязании ответчиков привести земельный участок площадью с кадастровым номером 90:11:230301:10 в первоначальное состояние путем сноса своими силами и за собственные средства либо за их счет возведенных на земельном участке объектов, а также вернуть администрации указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы наличием у объектов признаков самовольных построек, поскольку они возведены без письменного разрешения собственника земли, с использованием арендованного земельного участка не по целевому назначению, а также с нарушением установленного договором ограничения – соблюдение режима использования земельного участка для охранных и санитарных защитных зон. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенного в ЕГРН – общее пользование водными объектами. Изложенное является основанием для расторжения договора аренды и сноса объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для признания объектов сооруженными в нарушение установленного градостроительного порядка и режима пользования земельным участком.

В своей апелляционной жалобе общество и управляющая организация просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на истечение срока исковой давности, на наличие вступивших в законную силу решений судов о признании правомерности строительства, на соблюдение правил сооружения объектов в области земельного и градостроительного законодательства, как Украины, так и России.

В судебном заседании апеллянты и прокурор соответственно поддержали апелляционные жалобы и заявил возражения против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

В ходе апелляционного производства представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-3465/2022 и №А83-4994/2022 (рассматриваются вопросы законности статуса земельного участка с кадастровым номером 90:11:230301:10 применительно к виду его разрешенного использования).

Однако в судебном заседании 22.09.2022 представитель апеллянтов просил указанное ходатайство не рассматривать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд решение суда первой инстанции считает необходимым отменить в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2004 между Штомовским сельским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли предметом которого является предоставление арендатору в срочное платное пользование земельного участка для рекреационного назначения под строительство и обслуживание закусочной с танцевальной площадкой и площадкой для предоставления пляжных услуг в селе Поповка, который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в пределах населенного пункта в юго-восточной окраины <...> на берегу Черного моря, на расстоянии 175 метров южнее межи приусадебных участков граждан в седее Поповка на территории Штормовского сельского совета, кадастровый номер 01:243:888:00:03:001:0186 (пункт 1).

Согласно пункту 16 договора целевое назначение земельного участка – для рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 26 договора на арендованный земельный участок установлены ограничения и другие права третьих лиц «Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон». Срок действия ограничений на весь срок аренды.

Изложенное согласуется с актом «О восстановлении в натуре границ земельного участка» от 08.07.2004 (л.д.89 т.2), с кадастровым планом земельного участка от 09.07.2004 (л.д.106 т.1), согласно которым земельный участок находится в водоохранной прибрежной полосе. На нем оказываются пляжные услуги. На его использование накладываются ограничения, включающие соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон.

Пунктом 31 договора установлена обязанность арендатора выполнять установленные относительно объекта аренды ограничения, обременения в объеме предусмотренном законом или договором аренды земли; соблюдать режим использования земель природно-заповедного и другого природоохранного назначения, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Условием расторжения договора в одностороннем порядке согласно пункту 39 договора аренды земли является невыполнение арендатором обязательств, указанных в пункте 31 этого договора.

Договор заключен на 20 лет (пункт 8 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Сакском отделе Крымского филиала государственного предприятия «Центр государственного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестра земель совершена запись под номером 000401500006 от 12.07.2004.

В 2006 году земельному участку был присвоен кадастровый номер 01:243:888:00:03:001:0186, а 24.06.2015 проведена регистрация указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости под номером 91-0-1-13/3001/2015-196 с присвоением кадастрового номера 90:11:230301:10 и уточнением площади земельного участка 39380+/-69 кв м.

Постановлением администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 6-з от 15.08.2015 земельный участок под кадастровым номером 90:11:230301:10 отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «общее пользование водными объектами» (код 11.1).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены объекты, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании договора долгосрочной аренды нежилых зданий от 19.06.2018 № 12/А, вышеуказанные объекты переданы вот временное владение и пользование управляющей организации сроком на десять лет. В силу сведений ЮГРЮЛ управляющая организация является управляющей (имеющей право действовать без доверенности) по отношению к обществу.

По результатам проведенной в августе 2019 года Крымреестром внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:11:230301:10 выявлены факты нарушений статей 7, 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению (акт проверки №717 от 16.08.2019).

Полагая, что объекты являются самовольными постройками, а также указывая на нарушение ответчиком требований земельного законодательства в части использования земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – общее пользование водными объектами, учитывая нарушение ответчиком условий договора аренды в части установленных ограничений его использования, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о подлежащем применении законодательстве, о наличии оснований для вывода о самовольности (незаконности) сооружения объектов, а также для расторжения договора аренды от 12.07.2004.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия.

При этом учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства.

Все объекты, требование о сносе которых заявлено, сооружены до 18.03.2014.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 90:11:230301:10 (прежний номер 01:243:888:00:03:001:0186) был предоставлен обществу в 2004 году.

Из пунктов 1, 16, 26, 31 договора аренды от 12.07.2004, из акта «О восстановлении в натуре границ земельного участка» от 08.07.2004, из кадастрового плана земельного участка от 09.07.2004 видно, что земельный участок обладает следующими признаками:

- предоставлен для рекреационного назначения;

- используется, в том числе, для пляжных услуг;

- находится на берегу Черного моря;

- имеет ограничения «соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон»;

- находится в водоохранной прибрежной полосе.

В соответствии с требованиями статьи 88 Водного кодекса Украины от 06.06.1995 (далее – ВКУ) вдоль морей устанавливается прибрежная защитная полоса не менее двух километров от уреза воды.

В силу правил статьи 90 ВКУ прибрежная защитная полоса вдоль морей, входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться только для строительства военных и других оборонных объектов, объектов, производящих энергию за счет использования энергии ветра, солнца и волн, объектов снабжения, распределения, передачи (транспортировки) энергии, а также санаториев, детских оздоровительных лагерей и других лечебно-оздоровительных учреждений с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией, гидротехнических, гидрометрических и линейных сооружений.

Факт нахождения объектов в пределах 2 километров от уреза воды моря ответчиками-апеллянтами не оспаривается; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая масштаб 1:3000 (1 см равняется 30 метрам), указанный применительно к схеме земельного участка в кадастровой выписке от 13.07.2017, весь земельный участок находится не далее, чем в 120-150 метрах от береговой полосы (л.д.64 т.1).

Из этой же кадастровой выписки видно, что земельный участок находится в пределах водоохранной зоны то есть не далее 500 метров от береговой полосы (л.д.65 т.1).

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.09.2012 (л.д.81 т.2), Извлечению из сведений о государственной регистрации прав от 04.10.2012 (л.д.82 т.2), а также сведениям применительно к каждому объекту из ЕГРН (л.д.3-32 т.7, 2-7 т.9, 2-46 т.12) , ни один из объектов, требование о сносе которых заявлено, не подпадает под критерии, указанные в статье 90 ВКУ.

Следовательно, объекты сооружены с нарушением императивных ограничений, установленных законом (статьи 88, 90 ВКУ) для прибрежных защитных полос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорных построек и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Не может изменить указанный вывод суда и то, что с 18.03.2014 к спорным правоотношениям не подлежат применению правила ВКУ.

Так, постановлением администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 6-з от 15.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 90:11:230301:10, имеет вид разрешенного использования «общее пользование водными объектами».

Указанные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.07.2017 (л.д.63-68 т.1).

Сведения ЕГРН имеют доказательственное значение (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (часть 1 статьи 262 ГК РФ).

В соответствии пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно заключению судебной экспертизы №33/21 от 14.09.2021 все сносимые объекты являются объектами капитального строительства; в настоящее время действующий вид разрешенного использования «общее пользование водными объектами» не подразумевает использование земельного участка для размещения объектов (л.д.145 т.9).

Таким образом, и правовой режим использования земельного участка, действующий до 18.03.2014 и после указанной даты исключает расположение на нем объектов.

Апелляционная коллегия с учетом правил части 12 статьи 85 ЗК РФ приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:230301:10 является территорией общего пользования, предназначен для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу, в связи с чем размещение сносимых объектов на земельном участке не допускается.

Учитывая положения статей 45, частей 1, 2 статьи 46 ЗК РР, статей 222, 619, 622 ГК РФ, пункты 31, 39 договора аренды земли от 12.07.2004, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос о сносе сооруженных объектов, расторжении указанного договора аренды и обязании возвратить земельный участок арендодателю в связи с нарушением условий договора аренды.

Доводы апеллянтов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, по мнению апелляционного суда, ошибочны, так как исковое требование носит негаторный характер ввиду презюмируемого владения публичным образованием землями общего пользования (статья 208 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки апеллянтов на наличие у общества разрешений на производство проектно-изыскательских работ, деклараций о начале выполнения строительных работ, о готовности и ввод объектов в эксплуатацию (л.д.153, 160, 162, 169 т.4, л.д.41 и далее т.7, л.д.1-47 т.8), на наличие вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда АРК от 27.11.2006 (с учетом решения от 30.05.2007 об изложении резолютивной части в новой редакции) по делу №2-13/15168.1-2006 о признании права собственности на некоторые из объектов, подлежащих сносу (л.д.67-71 т.4), не принимаются апелляционным судом.

Соответствующие обстоятельства, положенные в основу настоящих исковых требований администрации, при оформлении указанных документов не были учтены; при рассмотрении дела №2-13/15168.1-2006 не исследовались, в связи с чем свойством преюдиции не обладают (статья 69 АПК РФ).

Ничто не препятствует обществу ставить вопрос о взыскании убытков, при доказанности их причинения незаконными действиями органов власти и наличии для этого правовых оснований.

Не принимаются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку, принимая во внимание основание иска, администрация ссылалась на наличие нарушений, связанных с режимом использования земельного участка (л.д.17-29 т.1).

Не могут быть учтены и ссылки апеллянтов на выводы судебной экспертизы №33/21 от 14.09.2021 о том, что объекты, на момент их возведения, соответствовали виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка (л.д.145 т.9), поскольку эксперт по существу высказал суждение по вопросу права.

Поэтому апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относится к этому выводу критически.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы №33/21 от 14.09.2021 (л.д.144 т.9) нежилое здание площадью 980,7 кв.м с кадастровым номером 90:11:240301:1576 (литер «Л»), расположенное по адресу Республика Крым, <...>, на моемнт экспертного осмотра снесено (отсутствует).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в этой части в удовлетворении исковых требований: невозможно обязать снести объект, который в действительности отсутствует; признание указанной постройки самовольной также невозможно, поскольку само по себе такое признание не восстанавливает нарушенное право; само нарушенное право в данном случае отсутствует.

Ничто не препятствует администрации использовать иные процессуальные возможности для целей исключения из реестра информации о правах на фактически отсутствующее имущество.

Учитывая правила части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в размере 200 руб. (3000 руб. / 15) необходимо возложить на администрацию (апелляционная жалоба удовлетворена применительно к одному из 15 сносимых объектов).

Поскольку доказательства уплаты управляющей организацией государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы не представлено, постольку с нее в доход федерального бюджета необходимо взыскать денежную сумму в размере 2 800 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу №А83-21260/2019 отменить, в части указания в абзаце 3 пункта 3 и в абзаце 3 пункта 4 резолютивной части указанного решения суда на признание самовольной постройкой и обязании осуществить снос нежилого здания площадью 980,7 кв.м с кадастровым номером 90:11:240301:1576 (литер «Л»), расположенное по адресу Республика Крым, <...>.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу №83-21260/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зет Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра» без удовлетворения.

Взыскать с администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра» судебные расходы в размере 200 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Зет Сити» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 800 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Тарасенко


СудьиИ.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева