Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-757/2021

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8622/2021

Дело № А41-757/21
06 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Линоприм» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель Солощук О.Е. по доверенности от 08.04.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линоприм» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-757/21 по иску открытого акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линоприм» (далее – ООО «Линоприм», ответчик) о взыскании 3 596 175 руб. 63 коп., в том числе:

825 102 руб. 50 коп. - задолженности по договору поставки песчаной смеси N 28П-2020 от 05.08.2020 г.;

63 582 руб. 85 коп. - неустойки за просрочку оплаты по договору поставки песчаной смеси N 28П-2020 от 05.08.2020 г.;

2 652 050 руб. 85 коп. - суммы основного долга по договору аренды транспортного средства N 14/08/20-А от 14.08.2020 г.;

55 440 руб. - неустойки по договору аренды транспортного средства N 14/08/20-А от 14.08.2020 г.;

об обязании возвратить арендованный прицеп БЦМ 24.3, заводской номер Х3W89730D0000552, регистрационный знак ВУ464 250 и диагностическую карту N 076070032000654 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года требования истца о взыскании 825 102 руб. 50 коп. - задолженности по договору поставки песчаной смеси N 28П-2020 от 05.08.2020 г.; 63 582 руб. 85 коп. - неустойки за просрочку оплаты по договору поставки песчаной смеси N 28П-2020 от 05.08.2020 г. выделены в отдельное производство.

До рассмотрения спора по существу ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований об обязании возвратить арендованный прицеп БЦМ 24.3, заводской номер Х3W89730D0000552, регистрационный знак ВУ464 250 и диагностическую карту N 076070032000654 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года производство по делу в части требования об обязании возвратить транспортное средство прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Линоприм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Линоприм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Линоприм», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 г. между ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" (Арендодатель) и ООО "ЛИНОПРИМ" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 14/08/20-А (далее Договор), по которому в пользование ООО "ЛИНОПРИМ" сроком на 1 (один) месяц был передан прицеп БЦМ 24.3 (комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия), заводской номер кузова X3W897430D0000552, регистрационный знак ВУ 464 250, принадлежащий на праве собственности ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" на основании ПТС N 50 НР 908853, выданного 09.04.2013 г.

Размер арендной платы по соглашению сторон установлен в сумме 144 000,00 руб. (сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) с условием внесения обеспечительного платежа в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.

БЦМ 24.3 и документы в комплекте - свидетельство о регистрации транспортного средства серия 50 07 N 878122 и диагностическая карта N 076070032000654, были переданы директору ООО "ЛИНОПРИМ" Кестеру А.В. 14.08.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи и договором на территории местонахождения ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ": г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, 77 км. Обеспечительный платеж ООО "ЛИНОПРИМ" внесен не был.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок аренды исчисляется с 14 августа по 14 сентября 2020 года. До настоящего времени предмет аренды Арендатором не возвращен, и арендная плата не оплачена.

В рамках Договора Истцом выполнены все договорные условия надлежащим образом. Ответчик нарушил условия в части оплаты арендной платы и возврата предмета аренды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 641 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1).

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость прицепа БЦМ 24.3 (комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия), заводской номер кузова X3W897430D0000552, регистрационный знак ВУ 464 250 согласно инвентарной карте основных средств ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" N 000000587 от 01.12.2020 г. составляет 1 672 033,90 руб. (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи тридцать три рубля 90 копеек).

Согласно п. 5.2. Договора, при отказе Арендатора возвратить транспортное средство в течение 3-х дней по истечении срока действия договора он обязан возместить Арендодателю стоимость транспортного средства в 1,5 - кратном размере - в сумме 2 508 050,85 (два миллиона пятьсот восемь тысяч пятьдесят рублей 85 копеек).

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не оплатил, предмет аренды не возвратил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки внесения арендной платы были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 55 440 руб. по состоянию на 01.12.2020 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора аренды за просрочку внесения арендной платы Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ошибочен ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 20.01.2021 направлялось судом первой инстанции (почтовый идентификатор 10705355367897) по адресу регистрации ответчика (150001, Ярославская область, г. Ярославская область, ул. Наумова, д. 65/1, офис 208), однако было выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Довод ответчика о недоказанности истцом стоимости прицепа БЦМ 24.3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости указанного имущества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В подтверждение стоимости прицепа БЦМ 24.3 истцом представлены следующие документы: договор поставки № 01-81/2013 от 29.03.2013, заключенный между ЗАО «Бецема» (продавец) и ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» (покупатель), товарная накладная № Г-25 от 09.04.2013, акт о приеме-передаче № 00000000009 от 12.04.2013, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № 1 от 01.12.2020.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что стоимость прицепа составляет 1 672 033,90 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный договор аренды является для ответчика кабальной сделкой, судом апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ для призвания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор аренды и дополнительные соглашения к нему в письменной форме, подписывая его, арендатор, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписанные дополнительные соглашения и договор аренды предполагает согласие арендатора с условиями этих документов и гарантирует другой стороне по договору – его действительность и исполнимость.

Арендатор, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина