Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А72-19230/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19230/2021
г. Самара
23 августа 2022 года
11АП-10086/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу №А72-19230/2021 (судья Карсункин С.А.) по иску Акционерного общества «Новая перевозочная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью народное предприятие «Вторчермет» о взыскании 3 957 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Волжский трубный завод»,


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от Акционерного общества «Новая перевозочная компания» - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью народное предприятие «Вторчермет» о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 3 957 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск» (ответчик после смены наименования) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие договора между истцом и ответчиком, на предоставление истцом вагонов для погрузки и отправки груза в адрес третьего лица, что по мнению ответчика свидетельствует о праве истца взыскать штраф с третьего лица, а не с ответчика. Ответчик также в жалобе указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кем внесена плата за услуги по предоставлению вагонов, и на несогласие с отказом в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу и на дополнения к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ", заказчик) и Акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", исполнитель) заключен договор № 162/НПК-18 от 21.05.2018, согласно условиям которого АО "НПК" обязалось оказывать АО "ВТЗ" услуги по предоставлению принадлежащего АО "НПК" железнодорожного подвижного состава (вагоны).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО "НПК", выполняя свои обязательства по договору в течение ноября - декабря 2020 года и января-мая 2021 года направило на станции погрузки Куйбышевской железной дороги в адрес ООО "УНП "Вторчермет" порожние железнодорожные полувагоны для погрузки трубной продукции и отправки груженых вагонов на станцию Трубная Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя АО "ВТЗ".

Ссылаясь на положения ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, истец указал, что в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта вагоны АО "НПК" находились под погрузкой от 4 до 27 суток и что вследствие простоя вагонов АО "НПК" было лишено возможности использовать вагоны в своей хозяйственной деятельности в течение всего времени простоя их под погрузкой/выгрузкой.

При этом спорные вагоны принадлежат истцу и истец как оператор подвижного состава вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под погрузкой.

Истец направил ответчику претензию № 6723-УД от 07.09.2021 с требованием об уплате штрафа. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 3 подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Таким образом, в соответствии с требованиями УЖТ вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Тогда как указано выше, в нарушение требований УЖТ вагоны АО "НПК" находились под погрузкой у ответчика от 4 до 27 суток.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

АО «НПК» в силу закона является оператором железнодорожного подвижного состава, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6;договорами купли-продажи, аренды, актами приема-передачи, подтверждающими право собственности/аренды спорных вагонов; договором с клиентом АО «ВТЗ» № 162/НПК-18 от 18.05.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, принадлежащих АО «НПК» на праве собственности и ином праве, для осуществления перевозок грузов; договорами перевозки порожних вагонов (железнодорожные накладные), согласно которым грузоотправителем порожних вагонов и плательщиком провозных платежей является АО «НПК» - законный владелец спорных вагонов; договорами с ОАО «РЖД» на организацию расчетов и об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "НПК", являющееся оператором подвижного состава и законным владельцем спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ за задержку под погрузкой принадлежащих ему вагонов.

За несоблюдение сроков нахождения вагонов подрядчик погрузкой виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ. Таким образом, ответчик как грузоотправитель попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО "НПК".

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом: 100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст. 99 УЖТ) = 200 рублей за 1 час. При расчете штрафа истец вычел льготное время нахождения вагонов под погрузкой (36 часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ.

Согласно уточненному расчету штрафа за задержку вагонов под погрузкой у грузоотправителя его размер составил 3 957 600 руб.

АО "НПК", являясь оператором железнодорожного подвижного состава, предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца как исполнителя является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях. Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Кроме того, АО "НПК", являясь оператором железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с перевозчиком, в частности договор с ОАО "РЖД" на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии договора межу истцом и ответчиком, были также заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной законом - в данном случае Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о плательщике за услуги по предоставлению вагонов являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенного данный вопрос не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичный спор между теми же сторонами был ранее рассмотрен Арбитражным судом Поволжского округа, пришедшим к аналогичным выводам о правомерности исковых требований истца (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 по делу № А12-21626/2021).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом, поскольку доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не представлены, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности. При этом судом учтено, что общая сумма штрафа обусловлена количеством задержанных вагонов и временем их задержки под погрузкой.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что случаи задержки вагонов не были единичными, задержка вагонов допускалась ответчиком периодически и систематически, тогда как необоснованное уменьшение штрафа (в отсутствие доказательства его явной чрезмерности) с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица (к необоснованному пользованию вагонами сверх установленного срока) на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу № А72-19230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов