Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-117541/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117541/17-54-842
16 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительство Москвы 2) Департамент городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Деловой центр «Дмитровский»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура СВАО <...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой здания по адресу <...> и стр.10, обязать снести самовольные постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на самовольные постройки, обязать освободить земельные участки

в заседании приняли участие:

от истцов: 1) ФИО1 по дов. № 4-47-715/17 от 19.05.2017; 2) ФИО1 по дов. № 33-Д-1349/17 от 28.12.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2018 г., ФИО3 по дов. от 10.01.2018 г..

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились;

от ООО «НИИЖБ»: ФИО4

Установил:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Дмитровский» (далее- ООО «Деловой центр «Дмитровский», ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 329,8 кв. м по юсу: <...>.

- признании самовольной постройкой здание площадью 330,4 кв. м по юсу: <...>.

- обязании ООО «Деловой центр «Дмитровский» снести самовольную тройку по адресу: <...>, предоставив в чае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в жную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносу;

- обязании ООО «Деловой центр «Дмитровский» снести самовольную постройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносу;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Деловой центр «Дмитровский» на здание площадью 329,8 кв. м по адресу: <...>;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Деловой центр «Дмитровский» на здание площадью 330,4 кв. м по адресу: <...>;

- обязании ООО «Деловой центр «Дмитровский» освободить земельный участок от здания площадью 329,8 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- обязании ООО «Деловой центр «Дмитровский» освободить земельный участок от здания площадью 330,4 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указав, что в ходе обследования земельного участка по вышеназванному адресу установлен факт размещения на указанном земельном участке самовольно возведенных объектов. Указанные объекты поставлены на учет в БТИ как некапитальные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 1984 году и с указанного времени не реконструировались, следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются, остальные требования заявлены с нарушением ст. 12 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, эксперта, суд установил.

Как следует из материалов дела строение по адресу: <...>, площадью 329,8 кв. м., строение по адресу: <...>, площадью 330,4 кв. м. принадлежат на праве собственности ООО «ДЦ «Дмитровский», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно сделана запись 27.09.2006 года № 77-77-03/071/2006-776 и № 77-77-03/071/2006-777.

В материалы дела представлены выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.09.1988г., согласно которым спорные объект поставлены на технический учет в МосГорБТИ как некапитальные строениями, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ (форма 16) от 16.09.1988 №3104/1, так и капитальные (форма 1а).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:21006:044, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и используется ответчиком на основании договора аренды.

В соответствии со статей 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из сложившейся практики, смысла стать 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец, считая указанное строение самовольно возведенным некапитальным объектом, обратился с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Спорные Объекты включены в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, номер 618.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу капитальности объекта, определением от 19.10.2017г. назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «НИИЖБ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения №02/04-18 от 15.01.2018г. следует, что объекты по адресу: <...> и стр. 10 являются капитальными, не нарушают градостроительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены до 1995г. и после указанного периода в отношении объектов реконструкция не производилась.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, подтвердил выводы экспертизы.

Истец не согласился с выводами эксперта, в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возразил против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по результатам экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении ходатайства назначении повторной судебной экспертизы.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, считает, что требования истца и соистца в части сноса самовольных построек с предоставлением в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению с отнесением в указанной части на истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки (110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорных объектов объектами самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению другие требования.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные объекты, и, полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, поскольку последний не обладает признаками недвижимого имущества (капитального строения), сооружение размещено на земельном участке без разрешительных документов (разрешения на строительство на ввод объекта в эксплуатацию), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Деловой центр «Дмитровский» (ОРГН 5067746476133 ИНН <***>) 140 000 (сто сорок тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина