Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-63923/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4556/2024-ГК
г. Пермь
15 августа 2024 года
Дело № А60-63923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.08.2024, диплом), иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года

по делу № А60-63923/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко",

о взыскании задолженности по договору об оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые решения" о взыскании 1 342 300 руб. задолженности за оказание транспортных услуг по договору № 20/11 от 17.09.2019.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко".

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 1 085 800 руб. задолженности.

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения от 12.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что критически относится к акту № 167 от 19.11.2019 на сумму 1 107 350 руб., в акте стоит подпись неизвестного лица, без расшифровки, а также отсутствует печать ответчика, критически относится к акту сверки на сумму 1 342 300 руб., поскольку руководитель данный акт не подписывал, и критически относится к гарантийному письму на сумму 1 342 300 руб. Настаивает, что для подтверждения факта и размера задолженности истец обязан представить надлежащим образом оформленные первичные документы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда отменить и удовлетворить жалобу, привел также доводы, не указанные в поданной апелляционной жалобе, а именно о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений и о неправильном применении срока исковой давности с учетом статьи 797 ГК РФ. Тексты апелляционной жалобы у представителя и имеющейся в деле не совпадают.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ООО «Альтернатива» (перевозчик) и ООО Инженерный Центр «Новые решения» (заказчик) заключен договор № 20/11 от 17.09.2019 об оказании транспортных услуг (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, 100 % предоплатой.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом перевозчика производятся по согласованным между ними ставкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пояснениям истца и ответчика в судебном заседании, письменных заявок (поручений) в рамках договора не подписывались, заявки обсуждались устно по телефону.

Со своей стороны обязательства по оказанию транспортных услуг по вышеуказанному договору ООО «Альтернатива» выполнило в объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 167 от 19.11.2019, № 169 от 28.11.2019, № 170 от 28.11.2019, № 171 от 28.11.2019, № 175 от 09.12.2019 и № 189 от 25.02.2020 на основании выставленных оригиналов счет-фактуры и счета, выставленного перевозчиком.

Однако ООО Инженерный Центр «Новые решения» обязанность по оплате услуг в полном объеме не выполнена.

Со стороны ООО Инженерный Центр «Новые решения» задолженность составляет 1 448 300 руб., которая сложилась из выполнения следующих видов работ:

- разработка котлованов и траншей, планеровка – 701 600 руб.

- погрузка грунта – 401 200 руб.

- вывозка грунта – 1 600 700 руб.

- перевозка песок п. Юшала - п. Троицкий – 362 500 руб.

- погрузочно-разгрузочные работы – 182 300 руб.

Итого выполнено работ на сумму 3 248 300 руб.

По договору произведена частичная оплата за выполненные работы от ООО ИЦ «Новые Решения» в пользу ООО «Альтернатива»:

- 500 000 руб. по П/П №182 от 19.11.2019 по счету № 167 от 19.11.2019.

- 200 000 руб. наличными 03.12.2019.

- 300 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО3 по П/П № 33 от 09.12.2019 по счету № 167 от 19.11.2019.

- 800 000 руб. наличными 10.12.2019.

Остаток задолженности за период работы с 21.10.2019 по 17.01.2020 составляет 1 448 300 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 16.01.2020, по которому задолженность ООО ИЦ «Новые решения» составляет 1 342 300 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.10.2019 по 02.03.2020 между ООО ИЦ «Новые решения» и ООО «Альтернатива» задолженность ООО ИЦ «Новые решения» составляет 1 448 300 руб.

На основании гарантийного письма от 28.01.2020 № 8 ООО Инженерный Центр «Новые решения» в лице директора ФИО4 признает задолженность по акту сверки от 16.01.2020 и гарантирует оплату в размере 1 342 300 руб. в срок до 11.02.2020.

Гарантийным письмом исх. № 25 от 02.03.2020 ООО Инженерный Центр «Новые решения» признает задолженность по акту сверки от 02.03.2020 и гарантирует произвести оплату в размере 1 448 300 руб. в срок до 27.03.2020.

18.01.2021 письмом исх. № 3 ООО Инженерный Центр «Новые решения» в адрес партнеров гарантирует оплату задолженности после перечисления задолженности от ООО «Талицкие молочные фермы».

22.01.2022 и 15.03.2022 ООО «Альтернатива» направлены претензии об уплате имеющейся задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена. Сумма задолженности по состоянию на 17.01.2020 составила 1 448 300 руб. – 362 500 руб. (перевозка песка п. Юшала - п. Троицкий) = 1 085 800 руб. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору № 20/11 от 17.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, даты оказания услуг, автомобили, виды услуг, указанные в путевых листах, позволяют соотнести данные путевые листы с актами оказания услуг. Кроме того, истцом представлен расчет с указанием соотнесения путевых листов с актами оказания услуг. Судом расчет проверен, признан корректным.

В путевых листах со стороны ответчика расписался ФИО2, которому в соответствии с доверенностью № 8 от 20.02.2020 предоставлено право представлять интересы ООО ИЦ «Новые решения» во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с коммерческой деятельностью предприятия, в том числе подписывать акты, накладные, выставлять счета и счета-фактуры, получать, предъявлять и отзывать исполнительные документы.

Кроме того, по договору № 20/11 от 17.09.2019 в период с 21.10.2019 по 17.01.2020 проводились работы на территории ООО «Талицкие молочные фермы» по адресу <...>. Техника ООО «Альтернатива» выполняла работы ООО ИЦ «Новые Решения» по договору № 20/11 от 17.09.2019.

Между ООО ИЦ «Новые решения» (подрядчик) и ООО «Талицкие молочные фермы» (заказчик) заключен договор подряда № 12НР от 10.09.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика на объекте «Творожный цех» расположенном по адресу: <...>, работы по выполнению строительно-монтажных работ, согласно сметной документации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В локально-сметном расчете между ООО ИЦ «Новые решения» (подрядчик) и ООО «Талицкие молочные фермы» предусмотрены в том числе работы по разработке груза с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозке грузов автомобилями-самосвалами.

ООО «Талицкое Молоко» дало пояснения о том, что на территорию ООО «Талицкое Молоко» регистрировался въезд следующих автомобилей: автомобиль МАЗ 6516А8-321 г.н. К343ЕВ196; МАЗ 6501А5-370-011 г.н. В259РТ159; МАЗ-6516В9 г.н. Т392ВР142; МАЗ-551605 г.н. Н652ТЕ86; автокран КС3579 г.н Р145КС96; фронтальный погрузчик MITSUBER ML, 333N; экскаватор HITACHI ZX230 г.н. 74 ХВ0504; экскаватор HITACHI ZX 160W г.н.66 СА5486.

В ООО «Талицкое Молоко» ведется только регистрация въезда и выезда автотранспорта, достоверно идентифицировать принадлежность автомобилей истцу или ответчику, а также в связи с выполнением каких работ (по чьей заявке), не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему данных автомобилей, суд пришел к выводу, что данные автомобили заезжали на территорию ООО «Талицкое Молоко» с целью оказания истцом услуг ответчику.

Учитывая пояснения ООО «Талицкое Молоко» о регистрации въезда автомобилей, а также книгу продаж продавца ООО ИЦ "Новые Решения" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по контрагенту ООО «Талицкие молочные фермы», в которой отражены счета-фактуры продавца за период с 22.10.2019 по 24.12.2019 и платежные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом по представленным путевым листам и актам оказания услуг.

Доводы ответчика о фальсификации указанных выше путевых листов и актов оказания услуг отклонены с учетом того, что ответчик предъявил к оплате услуги ООО «Талицкое Молоко».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Отсутствие печати ответчика в акте № 167 от 19.11.2019 на сумму 1 107 350 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по акту № 167 от 19.11.2019 – путевые листы, пояснения ООО «Талицкое Молоко» о въезде автомобилей. Более того, как установлено судом первой инстанции, от ответчика поступила частичная оплата 500 000 руб. по П/П № 182 от 19.11.2019 по счету № 167 от 19.11.2019, и 300 000 руб. от ИП ФИО3 по П/П № 33 от 09.12.2019 по счету № 167 от 19.11.2019. Соответствующие услуги переданы ответчиком к оплате ООО «Талицкое Молоко».

Вопреки заявленным апеллянтом доводам, акт сверки по состоянию на 16.01.2020 и гарантийное письмо № 8 от 28.01.2020 подписаны со стороны ответчика ФИО4 с проставлением печати ответчика. Ответчик доказательства выбытия печати из его владения не представил, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, во владении которого находится печать.

Довод о квалификации спорных отношений как перевозки, к которым применяется годичный срок исковой давности, не нашёл своего подтверждения. Представитель не пояснил и не представил доказательств наличия признаков обязательств перевозки: не указал перевозимый груз, грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения. Акты, на которые ссылается ответчик, наряду с указанием на транспортные услуги автомобилем МАЗ, содержат подтверждение оказания транспортных услуг экскаватором, автокраном. Содержание договора, актов, путевых листов позволяют заключить, что предметом обязательств являлось предоставление спецтранспорта для выполнения определённых работ (смешанные обязательства), к которым правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия соглашается с верностью оценки доказательств судом первой инстанции и оснований для иной оценки не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной ж0алобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-63923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





О.Г. Власова