Постановление от 17 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16807/2017-ГКу
г. Пермь
18 декабря 2017 года
Дело № А60-37784/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстройизоляция",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37784/2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Спецстройизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройизоляция" (далее - ООО "Спецстройизоляция", ответчик) о взыскании пени в размере 135 002 руб. 03 коп. на основании п. 11.2 договора подряда № 93/12/61 от 15.12.2016 за период с 03.05.2017 по 16.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору сданы в установленные сроки, истец неправомерно отказался вернуть подписанные экземпляры актов ответчику.

ООО "Спецстройизоляция" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Спецстроиизоляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 93/12 от 15.12.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по устройству кровли на производственном корпусе № 3 на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 000 045 руб. 06 коп.

В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 70-ти рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с п.2.2 договора размер аванса составляет 1 500 000 руб. Указанная оплата произведена 18.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 9 от 18.01.2017.

Соответственно с 19.01.2017 подлежит исчислению срок для выполнения работ, который заканчивается 02.05.2017, поэтому работы по договору должны были быть выполнены до 02.05.2017.

Положением п. 8.1 договора предусмотрено, что факт выполнения работ, подтверждается оформлением сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы выполнены 16.06.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2017. Указанный акт направлен в адрес истца с сопроводительным письмом исх. № 187 от 15.06.2017.

Претензией от 19.06.2017 истец потребовал оплатить сумму, начисленных пени за нарушение сроков сдачи работ.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств невыполнения ответчиком работ в сроки предусмотренные графиком работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных в договоре.

Ответчик отмечает, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, срок которых определен до 04.06.2017 на основании п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2017.

Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения от 05.05.2017 следует, что оно заключено в отношении отдельного вида работ, не связанных напрямую с работами указанными в п. 1.1 договора подряда № 93/12 от 15.12.2016, и в отношении них предусмотрен самостоятельный локально-сметный расчет. Таким образом, указанные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса.

Кроме того, подтверждением того, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, являются самостоятельным видом работ, является и тот факт, что приемка данных работ проводилась по соглашению от 05.05.2017 отдельно.

Таким образом, вывод ответчика о том, что срок выполнения работ по договору № 93/12 от 15.12.2016 продлевался до 04.06.2017 является несостоятельным.

Ответчик приводит доводы о наличии препятствии в завершении предусмотренных договором работ в срок, поскольку истцом не были своевременно смонтированы нащельники.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, работы выполняются иждивением подрядчика. В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В локальном сметном расчете № 12.1/16 предусмотрено, что ответчик обязан выполнить «устройство мелких работ: обделок, наружных углов» (п. 15 сметы) для чего предусмотрен материал - сталь оцинкованная в рулонах, с полимерным покрытием (п. 16 сметы). Таким образом, данные работы и материал предусматривают изготовление и монтаж нащельников, которые должен был выполнить ответчик.

С учетом изложенного, поскольку договором не установлено, что нащельники должен был предоставить истец, и выполнение работ по устройству нащельников предусмотрено сметой, доводы заявителя о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что фактически работы сданы поэтапно по актам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.02.2017 и № 7 от 17.05.2017.

Пунктом 3.1 договора № 93/12 от 15.12.2016 предусмотрены сроки выполнения работ. В частности, предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ. Начальным сроком является дата поступления аванса, конечным - истечение 70-ти рабочих дней после даты перечисления аванса. Иных сроков выполнения работ договором не предусмотрено.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок. Таким образом, с учетом перечисления аванса, работы по договору должны были быть завершены не позднее 02.05.2017.

Вопреки доводам жалобы, положения договора не содержат поэтапной сдачи результатов работ.

С учетом изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ № 1 от 09.06.2017 подписан истцом только 16.06.2017, результат работ сдан ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена

п. 11.2. договора, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о взыскании с ответчика пени в размере 135 002 руб. 03 коп. за период с 03.05.2017 по 16.06.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года, по делу № А60-37784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина