Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А11-15506/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15506/2018
04 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 по делу № А11-15506/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-18341/3140.


В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 33АА1508760 сроком действия три года (т.2, л.д. 150-151), Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 33АА1579661 сроком действия до 16.04.2021 (т. 2, л.д. 149).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», акционер), являющегося владельцем 18,59 % акций открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «СЗД», Общество, заявитель), об уклонении от внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества.

Для проверки сведений, изложенных в обращении акционера, Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк, ЦБ РФ, административный орган) в адрес ОАО «СЗД» направлено предписание от 03.06.2018 № С59-5-18/6243 о представлении документов.

При анализе документов, представленных Обществом установлено, что

ООО «Спектр» 21.01.2018 направило в адрес Общества регистрируемое почтовое отправление (почтовый идентификатор 10100018248979), содержащее, в том числе, предложение о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Согласно представленной Обществом справки от 27.06.2018 № 01-11/1054 указанное письмо от ООО «Спектр» в адрес заявителя не поступало.

Однако, согласно представленной ООО «Спектр» описи вложений, данное регистрируемое почтовое отправление содержало предложение о 4 вопросах в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в избираемые на годовом общем собрании акционеров органы ОАО «СЗД».

Из представленной ООО «Спектр» копии почтового уведомления следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор 10100018248979) вручено 30.01.2018 представителю Общества по доверенности.

Как следует из представленных Обществом объяснений, предложение о выдвижении кандидатов в избираемые на годовом общем собрании акционеров органы Общества получено им 30.01.2018 и было рассмотрено на заседании членов Совета директоров, состоявшемся 05.02.2018.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, предложения ООО «Спектр» в повестку дня годового общего собрания акционеров получены Обществом 30.01.2018, и должны были быть рассмотрены Советом директоров не позднее 05.02.2018.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) предложения ООО «Спектр» в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества (исх. от 18.01.2018 № 01-18/19-ГП) не были рассмотрены, решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не принималось.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «СЗД», в присутствии его представителя, 31.10.2018 уполномоченным должностным лицом Банка составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-17-ЮЛ-18-18341/1020-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 12.11.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-18341/3140 ОАО «СЗД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.14.3, частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 208-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ОАО «СЗД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая по существу наличия в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, заявитель считает возможным признать его малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, решение суда считают законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Спектр».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность в том числе за незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, установлено, что если предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания акционеров является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Факт нарушения ОАО «СЗД» требований Федерального закона № 208-ФЗ, выразившийся в уклонении от внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «СЗД» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта уклонения от включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений, направленных акционером, владеющим не менее чем 2% голосующих акций общества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в нарушении права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав акционеров, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не установил в рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Административный орган, установив, что правонарушение совершено ОАО «СЗД» впервые, руководствуясь частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил административный штраф до минимально возможного, установив его в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «СЗД» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 по делу № А11-15506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева