Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А03-7568/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (№ 07АП-10396/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7568/2017 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (659315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (659304, <...>, 88, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора беспроцентного денежного займа от 21.09.2015 незаключенным и взыскании 5 212 414 руб. 26 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Зернобанк» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.10.2016 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.07.2017 (сроком на 3 года), ФИО6 директор, решение от 23.09.2013, паспорт

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (далее – истец, ООО «ПКФ «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – ответчик, ООО «ТД «Дельта») о признании договора беспроцентного денежного займа от 21.09.2015 незаключенным и взыскании 5 212 414 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Зернобанк» (далее – третье лицо, АО «Зернобанк»).

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края признан незаключенным договор беспроцентного денежного займа от 21.09.2015; с ответчика в пользу истца взыскано 4 537 858,28 руб. неосновательного обогащения, 48 712,72 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 27 736,01 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части иска, а также в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом незаконно самостоятельно изменено основание иска (истцом заявлено требования, вытекающее из незаключенного договора беспроцентного займа, в то время как выводы суда основаны на заключение между сторонами договора уступки права требования (цессии)); ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 21.09.2015, основания для признания данного договора незаключённым отсутствуют; в рассматриваемом случае на стороне истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; в определении арбитражного суда от 13.02.2017 по делу №А03-20515/2015 отсутствуют выводы в отношении оспариваемого договора займа; по состоянию на 23.09.2015 на корреспондентском счете третьего лица имелось достаточно денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед клиентами банка; судом не дана оценка заключению эксперта ФИО7

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у третьего лица с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015) третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 по делу № А03-20515/2015 признаны недействительными действиями АО «Зернобанк» по перечислению с расчетного счета № <***> ООО «Производственно-Коммерческой Фирма «Отделстрой» денежных средств на общую сумму 16 510 114 руб. 52 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами следующими платежными поручениями: № 81537 от 08.09.2015 на сумму 2 771 068,26 руб. с назначением платежа «погашение ссуды согласно договора банковского счёта от 31.08.2010»; № 89166 от 09.09.2015 на сумму 1 248 000 руб. с назначением платежа «погашение ссуды согласно договора банковского счёта от 31.08.2010»; № 89485 от 10.09.2015 на сумму 1 143 573,17 руб. с назначением платежа «погашение ссуды согласно договора банковского счёта от 31.08.2010»; № 1143 от 10.09.2015 на сумму 342 058,83 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору №2014-Ю000003 от 09.07.2014»; № 150 от 23.09.2015 на сумму 16,04 руб. с назначением платежа «погашение процентов за кредит по договору №2013-Ю000012 от 01.10.2013 за период с 21.09.2015 по 23.09.2015 согласно доп.соглашения № 2013-Ю000012 от 01.10.2013 к договору банковского счёта <***> от 04.03.2009»; № 1146 от 23.09.2015 на сумму 7 157 741,17 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору № 2014-Ю000003 от 09.07.2014»; № 1147 от 23.09.2015 на сумму 3 620 070,97 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору № 2014-Ю000003 от 09.07.2014»; № 143 от 23.09.2015 на сумму 173 626,83 руб. с назначением платежа «погашение процентов за кредит по договору №2014-Ю000003 от 09.07.2014 за период с 21.08.2015 по 20.09.2015 согласно доп.соглашения № 3 от 09.07.2014 к договору банковского счёта <***> от 31.08.2010»; № 144 от 23.09.2015 на сумму 50 175,25 руб. с назначением платежа «погашение процентов за кредит по договору №2013-Ю000012 от 01.10.2013 за период с 21.08.2015 по 20.09.2015 согласно доп.соглашения № 2013- Ю000012 от 01.10.2013 к договору банковского счёта <***> от 04.03.2009»; № 89328 от 23.09.2015 на сумму 3 7484 руб. с назначением платежа «погашение ссуды согласно договора банковского счёта от 31.08.2010». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность в сумме 16 510 114,52 руб. АО «Зернобанк» перед ООО «ПКФ «Отделстрой» по договору банковского счета № <***>. Восстановлена задолженность ООО «ПКФ «Отделстрой» перед АО «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами: по дополнительному соглашению № 2013-Ю000012 от 01.10.2013 к договору банковского счёта № <***> от 04.03.2009 на сумму 5 216 616,72 руб.; по договору кредитной линии № 2014-Ю000003 от 09.07.2014 на сумму 11 293 497,80 руб. Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ООО «ПКФ «Отделстрой» по договорам ипотеки №12 от 01.10.2013, №3 от 09.07.2014. Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО8 по договорам поручительства №12/1 от 01.10.2013, № 3 от 09.07.2014. Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО9 по договорам поручительства №12 от 01.10.2013 и №3/1 от 09.07.2014. Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и Некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» по договору поручительства №491 от 07.08.2014.

Согласно материалов дела, одним из источников формирования остатка денежных средств на счету ООО «ПКФ «Отделстрой», с которого происходила гашение задолженности перед АО «Зернобанк», являлся договор беспроцентного денежного займа от 21.09.2015, заключенный между ответчиком (Заимодавец) и истцом (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 5 212 414,26 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (пункт 1.1).

23.09.2015 ответчик, во исполнение условий договора, направил в АО «Зернобанк» платежное поручение № 56 от 23.09.2015, согласно которому должны были быть перечислены с расчетного счета ответчика, открытого в АО «Зернобанк», на расчетный счет истца, открытый в АО «Зернобанк», денежные средства в сумме 5 212 414,26 руб.

Впоследствии истец, считая что у него имеются обязательства перед ООО «ТД «Дельта» из указанного выше договора, в качестве возврата заемных средств перечислил ответчику 1 500 000 руб. платежным поручением от 24.11.2015 № 525, 1 000 000 руб. платежным поручением от 28.12.2015 №736, 1 669 931,41 руб. платежным поручением от 28.12.2015 № 786. Кроме того, истцом для ответчика по договору подряда № 34/1 от 21.09.2015 выполнены работы и, по соглашению о зачете взаимных требований от 08.10.2015, задолженность за указанные работы в сумме 1 042 482,85 руб. погашена в счет обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 21.09.2015 на сумму 1 042 482,85 руб.

Учитывая, что согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А03-20515/2015, остаток средств на счете ООО «ПКФ «Отделстрой», за счет которого осуществлены банковские операции, признанные недействительными, сформирован безденежным способом, претензия от 31.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку фактически денежные средства ответчик истцу по договору займа не предоставил, что следует из установленных определением от 13.02.2017 по делу № А03-20515/2015 обстоятельств формирования остатка средств на счете ООО «ПКФ «Отделстрой» безденежным способом, следовательно, подписанный сторонами договор является незаключенным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «ПКФ «Отделстрой» на 5 212 414,26 руб., однако фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ответчик уступил, а истец – владелец расчетного счета – приобрел право требования к банку на указанную сумму, – и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что действительного исполнения договора займа от 21.09.2015 не произошло.

Поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (Банка), нельзя утверждать, что ООО «ПКФ «Отделстрой» может получить полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, в рамках настоящего дела, арбитражным судом правомерно отмечена необходимость определения реальной рыночной стоимости фактически уступленного права требования к третьему лицу, при этом нарушения требований статьи 49 АПК РФ судом в рассматриваемом случае не допущено, так как согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно заключению эксперта № 01-28-04-18 от 28.04.2018, составленному экспертом ФИО7, рыночная стоимость права требования кредитора денежной суммы 5 212 414,26 руб. к должнику - акционерному обществу «Зернобанк», являющемуся несостоятельным (банкротом) и в отношении которого проводится конкурсное производство в рамках дела №А03-20515/2015, составляет: на дату 23.09.2015 - 3 372 779,91 руб.; на дату проведения оценки (31.03.2018) – 0 руб.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ФИО10, рыночная стоимость права требования кредитора денежной суммы 5 212 414,26 руб. к должнику - акционерному обществу «Зернобанк», являющемуся несостоятельным (банкротом) и в отношении которого проводится конкурсное производство в рамках дела №А03-20515/2015, составляет: на дату 23.09.2015 – 674 555,98 руб.; на дату проведения оценки (31.03.2018) – 0 руб.

Арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ заключения судебных экспертов, правомерно отметил, что эксперт ФИО7, определяя ставку дисконтирования и, как следствие, рыночную стоимость права требования к банку на 23.09.2015, исходила из того, что денежная сумма 5 212 414,26 руб. будет банком возвращена кредитору, но не сразу, а через 1,5 года – прогнозный период конкурсного производства АО «Зернобанк». Вместе с тем, экспертом ФИО7 не учтено нахождение банка в предбанкротном состоянии, а также не было обосновано – почему предбанкротное состояние третьего лица и уже имевшееся на 23.09.2015 неисполнение банком распоряжений клиентов, не учтены при определении величины рыночной стоимости права требования к АО «Зернобанк».

Согласно заключению эксперта ФИО10, экспертом учтено, что на дату 23.09.2015 банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в связи с чем экспертом, для целей расчета рыночной стоимости права требования к АО «Зернобанк», должнику (банку) присвоен статус недобросовестного дебитора и применен соответствующий коэффициент.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО10 о том, что рыночная стоимость уступленного права требования к Банку по состоянию на 23.09.2015 составляла 674 555,98 руб., поскольку подготовленное ей заключение эксперта имеет более полный и достоверный характер, учитывающий факторы, связанные с финансовым состоянием банка.

Таким образом, принимая во внимание незаключенность договора займа между сторонами, то обстоятельство, что ответчиком передано истцу право требования к банку рыночной стоимостью 674 555,98 руб., в то время как истцом ответчику переданы денежные средства и выполненные работы на общую сумму 5 212 414,26 руб., арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца на сумму 4 537 858,28 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о злоупотреблении истцом правом в результате заявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7568/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3