Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-2307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25147/2022

Дело № А65-2307/2022
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А65-2307/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазСтройТранс» (далее – истец, общество «КазСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ответчик, общество «ТрансТехСервис») о взыскании долга по договору аренды помещения от 02.10.2017 № ТРАНСТЕХ-250 в размере 517 234 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТрансТехСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КазСтройТранс» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № ТРАНСТЕХ-250, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (арендуемый объект), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 95,8 кв.м (пункт 1.1), действует с даты его подписания сторонами.

Срок аренды имущества устанавливается с 01.10.2017 по 31.08.2018 включительно. Условия настоящего договора применяются в полном объеме к отношениям по аренде имущества, возникшим между сторонами с 01.10.2017 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом арендодателя, не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, за указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения арендная плата устанавливается в размере 45 026 руб. в месяц (НДС не облагается); арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно до 1 числа текущего месяца (пункт 4.2).

Помимо суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади на основании показаний приборов учета путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем и товариществом собственников жилья жилого дома по ул. Адоратского, д. 2. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение трех банковских дней с момента получения счетов (пункт 4.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате и надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 517 234 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2021 № 88 с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору аренды помещения от 02.10.2017 № ТРАНСТЕХ-250 в добровольном порядке; о расторжении договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее ? Информационное письмо № 66), условиями договора аренды помещения от 02.10.2017 № ТРАНСТЕХ-250, применив положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды, поскольку факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения подтвержден; договор аренды возобновлен на неопределенный срок в связи с отсутствием после окончания срока его действия возражений на использование имущества со стороны арендодателя; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата имущества и законные основания, освобождающие арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей; уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендуемого имущества арендатором не доказано, размер задолженности определен в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Факт передачи и приема предмета аренды сторонами не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что арендатор пользовался предметом аренды в период с 02.10.2017 по 31.03.2021; долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.05.2020 по 31.03.2021; ответчиком за указанный период оплата не производилась.

Довод ответчика о том, что ответчиком предмет аренды возвращен, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма № 66, разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами установлено, что факт представления ответчику в аренду нежилого помещения истцом подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, договором аренды от 02.10.2017 № ТРАНСТЕХ-250, который является одновременно актом приема-передачи (пункт 2.1. договора).

Судами установлено, что арендатор пользовался предметом аренды в период с 02.10.2017 по 31.03.2021; долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, поскольку последние платежи по арендной плате и коммунальным услугам произведены платежными поручениями № 215 от 28.04.2020 (т.1 л.д. 54 - оборот), № 252 от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя в письменном виде не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик обязательства по оплате арендной плате и надлежащим образом не исполнил; согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 517 234 руб.

Ответчик направил уведомление от 27.03.2021 № 88 о расторжении договора аренды; уведомление вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как верно установили суды, до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возврата ответчиком предмета аренды.

Суды обоснованно отклонили представленный ответчиком в доказательство направления истцу через службу доставки АО «ДХЛ Интернешнл», акт возврата имущества (л.д. 87) указав, что названное отправление не является доказательством надлежащего возврата арендуемого помещения и уклонением истца от получения арендованного имущества обратно, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего вручения истцу. Как следует из письма АО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 89) последний доставил 29.06.2020 груз (почтовый конверт с вложением) по транспортной накладной от 25.06.2020 № 7205342734 по адресу: 420133, <...>, по указанному в транспортной накладной телефону попросили передать на ресепшн, в получении отправления расписалась ФИО1, при повторном звонке подтвердили, что Дарья передала документы. Между тем, ФИО1 ни сотрудником истца, ни сотрудником ответчика не является, что установлено судом первой инстанции посредством истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сведений о том, являлась ли ФИО1 сотрудником общества «КазСтройТранс» либо общество «ТрансТехСервис» в период с 02.10.2017 по настоящее время, в ответ на который налоговый орган письмом от 28.06.2022 № 9411 сообщил, что в 2020 году в обществе «КазСтройТранс» числились работники ФИО2, ФИО3, а в обществе «ТрансТехСервис» – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Курка Ю.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на принятие груза от имени истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно признали доводы ответчика об уклонении истца от принятия помещений, необоснованными; аналогичные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения возврата арендатором предмета аренды, учитывая, что доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом после окончания срока действия договора аренды, требования предъявлены за период с июля 2020 года по март 2021 года, то есть после закрытия ответчиком обособленного подразделения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, со ссылкой на то, что снятие с налогового учета подразделения ответчика не повлияло на обстоятельства пользования им арендуемым помещением при отсутствии доказательств надлежащего возврата арендуемого помещения; платежи за пользование помещением ответчик осуществлял посредством оплаты через расчетный счет головной организации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком имеются иные отношения, к которым могли относиться указанные платежи, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал возврату спорного имущества, имелись иные законные основания, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по оплате аренды, не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о неверном применении судами норм права, а также неполном исследовании обстоятельств дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой или апелляционной инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-2307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова