Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-2307/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12998/2022

Дело № А65-2307/2022
г. Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу № А65-2307/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазСтройТранс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды помещения № ТРАНСТЕХ-250 от 02.10.2017 в размере 517 234 рубля,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазСтройТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды помещения № ТРАНСТЕХ-250 от 02.10.2017 в размере 517 234 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом после окончания срока действия договора аренды по 31.03.2021; считает, что срок исковой давности истек 31.08.2021; ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования предъявлены за период с июля 2020 года по март 2021 года, то есть после закрытия ответчиком обособленного подразделения; полагает, что истец уклонялся от принятия помещений; а также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий ФИО2 для принятия писем.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № ТРАНСТЕХ-250, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (арендуемый объект), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 95,8 кв. м (пункт 1.1), действует с даты его подписания сторонами. Срок аренды имущества устанавливается с 01.10.2017 по 31.08.2018 включительно. Условия настоящего договора применяются в полном объеме к отношениям по аренде имущества, возникшим между сторонами с 01.10.2017 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом арендодателя, не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, за указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения арендная плата устанавливается в размере 45 026 рублей в месяц (НДС не облагается); арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно до 1 числа текущего месяца (пункту 4.2). Помимо суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади на основании показаний приборов учета путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем и товариществом собственников жилья жилого дома по ул. Адоратского д. 2. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение трех банковских дней с момента получения счетов (пункт 4.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате и надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 517 234 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 27.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 88 от 27.03.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды помещения № ТРАНСТЕХ-250 от 02 октября 2017 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применив положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств возврата ответчиком предмета аренды в материалах дела не имеется, правомерно исходя из нижеследующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи и приема предмета аренды сторонами не оспорен. Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что арендатор пользовался предметом аренды в период с 02.10.2017 по 31.03.2021; долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.05.2020 по 31.03.2021; ответчиком за указанный период оплаты не производились. Довод ответчика о том, что ответчиком предмет аренды возвращен, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возврата ответчиком предмета аренды. Поскольку судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком акт возврата (л.д. 87) передан ответчиком службе доставки АО «ДХЛ Интернешнл». Как следует из письма (л.д. 89) последним 29 июня 2020 года осуществлена доставка груза по транспортной накладной № 7205342734 от 25.06.2020 по адресу: 420133, РФ, <...>, по указанному в транспортной накладной телефону попросили передать на ресепшн. В получении расписалась ФИО2, при повторном звонке подтвердили, что Дарья передала документы.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сведения о том, являлась ли ФИО2 сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "КазСтройТранс" либо Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" в период с 02.10.2017 по настоящее время.

Налоговым органом представлен ответ (вх. 9411 от 28.06.2022), согласно которому в 2020 году в ООО "КазСтройТранс" числились работники ФИО3, ФИО4, в ООО "ТрансТехСервис" – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Курка Ю.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на принятие груза, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец уклонялся от принятия помещений, также подлежит отклонению как бездоказательный.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения возврата арендатором предмета аренды, учитывая, что доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом после окончания срока действия договора аренды, не соответствует действительности, поскольку по платежному поручению № 215 от 28.04.2020 (т.1 л.д. 54 - оборот) ответчик внес арендную плату за май 2020 года и коммунальные услуги за март 2020 года, по платежному поручению № 252 от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 123) ответчик внес арендную плату за июнь 2020 года, а также за коммунальные услуги за апрель 2020 года. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных отношений, к которым могли относиться указанные платежи, последним суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности 31.08.2021, согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 21) и взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в пределах срока исковой давности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены за период с июля 2020 года по март 2021 года, то есть после закрытия ответчиком обособленного подразделения, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку все оплаты проходили через расчетный счет головной организации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие с налогового учета подразделения ответчика повлияло на обстоятельства использования им арендуемого помещения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу № А65-2307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко