Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А27-19442/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-19442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (№07АП-1468/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2018 года по делу №А27-19442/2018 (судья Федотова А.Ф.) по иску Прокуратуры Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>); Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о взыскании 90 784 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО4 (Кемеровская область, город Березовский).

В судебном заседании принял участие прокурор Семитко С.Е. по поручению и доверенности от 05 апреля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (далее – учреждение), Администрации города Кемерово (далее – администрация) о взыскании 90 784 рублей убытков, возникших в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее – общество), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года общество привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично, с общества в пользу прокуратуры взыскано 90 784 рубля убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация, поскольку решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления; удовлетворение заявленного требования зависит от определения степени вины водителя ФИО4 Обществом указано, что принятые муниципальным контрактом обязательства были исполнены.

Прокуратура, администрация, ФИО4 представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 10 часов 05 минут на участке автомобильной дороги в г. Кемерово в районе опоры №1 Кузнецкого моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> принадлежащего на праве оперативного управления прокуратуре и являющегося собственностью Российской Федерации, и автомобиля Камаз, государственный номер <***>.

Указывая, что в результате ненадлежащего содержания дороги истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства и последующей необходимостью его восстановления, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см глубине - 5 сантиметров.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (колея глубиной 6 см), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 февраля 2018 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание автомобильных дорог обеспечивается в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года №131-ФЗ лицами, заключившими муниципальный контракт на текущее содержание дорог с органами местного самоуправления.

Факт причинения вреда, принадлежащему истцу транспортному средству, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, решением администрации от 24 сентября 2009 года №2198 принят в муниципальную собственность города Кемерово и передан на праве оперативного управления учреждению.

31 декабря 2016 года администрацией и обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №ф.2016.416681 сроком до 31 декабря 2017 года, в соответствии с которым общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту. Виды и объем работ предусмотрены в Приложении № 2 к муниципальному контракту (техническое задание).

Пунктом 4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

На подрядчика возложена обязанность обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (пункт 4.2.4. контракта).

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить заказчика с целью оформления дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (пункт 4.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязан осуществлять посыпку противогололедными материалами (ПГМ) сплошным механизированным способом комбинированными дорожными машинами. Противогололедные материалы (ПГМ) - это твердые (сыпучие), комбинированные (комбинация твердых химических и фрикционных компонентов), а так же жидкие (растворы) химические искусственные средства, распределяемые по поверхности дорожного покрытия для борьбы с зимней скользкостью (предотвращение ее образования и ликвидация) путем взаимодействия со снежно-ледяными отложениями.

Фрикционные материалы (противогололедные) - материалы, повышающие коэффициент сцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии, для обеспечения безопасных условий движения.

При угрозе возникновения гололеда, сплошная обработка проезжей части должна быть произведена до начала гололедных явлений.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее дорожное покрытие (колея в асфальте) апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за повреждение транспортного средства является общество.

Противоправность поведения общества выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог.

Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями общества и возникшими у истца убытками.

Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №307-51-17.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, наличие дорожных знаков 1.16 ("Неровная дорога"), 3.24 ("Ограничение максимальной скорости") само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину общества.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 февраля 2017 года выявлены недостатки в виде снежного наката и колеи глубиной 6 сантиметров.

Из объяснения инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО5 от 02 ноября 2017 года следует, что колейность в покрытии проезжей части не связана с погодными условиями.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 установлено, что водителем транспортного средства транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> нарушено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности им не приняты все возможные меры к снижению скорости с учетом погодных условий.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 марта 2017 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения вывода о виновности ФИО4 и нарушении им требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2018 года по делу № А27-19442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3