Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-41327/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41327/16
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФСК «Евро-Старт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа Звенигород: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу №А41-41327/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО «ФСК «Евро-Старт» к Администрации городского округа Звенигород и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород к ООО «ФСК «Евро-Старт», третьи лица: ГУП МО «МОБТИ»; ООО «Архитектурное бюро Виноградово»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК «Евро-Старт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Звенигород о сохранении жилых помещений по адресу: г. Звенигород, мкр-н ФИО2, д.5, квартиры № № 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а в перепланированном состоянии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск Администрации городского округа Звенигород о признании самовольной постройкой ООО «ФСК «Евро-Старт» перепланировки квартир № № 89, 99, 104, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. ФИО2, д.5, осуществить продажу с публичных торгов жилых помещений - квартир № № 89, 99, 104, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. ФИО2, д.5, принадлежащих собственнику ООО «ФСК «Евро-Старт», с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу №А41-41327/16 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительны решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу №А41-41327/16 с Администрации городского округа Звенигород в пользу ООО «ФСК «Евро-Старт» взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Звенигород обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 года суд первой инстанции по ходатайству ООО «ФСК «Евро-Старт» назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО3 и ФИО4 (ОАО «Тулаоргтехстрой»).

Суд первой инстанции, ознакомившись с данным экспертным заключением, а также заслушав пояснения эксперта, пришел в выводу, что экспертное заключение имеет множество неточностей и носит предположительный, рекомендательный характер, выводы «размытые» неопределенные:

- эксперты ОАО «Тулаоргтехстрой» (ФИО3 и ФИО4) изготовили экспертное заключение используя в качестве исходных материалов для проведения экспертизы технические паспорта на помещения, а также рекламный проспект застройщика выставленных на продажу квартир;

- эксперты не производили осмотр спорных помещений;

-экспертной организацией ОАО «Тулаоргтехстрой» при исследовании и подготовке экспертного заключения не учтены проектные решения. Экспертами не истребован проект перепланировки ни у собственника - ООО «ФСК «Евро-Старт», ни у Суда, ни у проектной организации (ООО «Архитектурное Бюро Виноградова») ни у Администрации города Звенигород;

-экспертами ОАО «Тулаоргтехстрой» не учтено что ООО «ФСК Евро-Старт» приобрел указанные квартиры у застройщика для дальнейшей их реализации по договорам долевого участия в строительстве (копия договоров имеется в материалах настоящего дела). Согласно п. 5.7 Договора Квартиры б переданы участнику без выполнения следующих работ: -установка внутриквартирных дверных блоков; установка подоконников; штукатурка стен, потолков, оконных и дверных откосов; устройство стяжки на полу; подготовка под окраску стен и потолков; окраску стен и потолков; внутриквартирная разводка труб системы ХВС и ГВС, канализации; установка сантехнического оборудования; внутриквартирная разводка электросетей (телевидение, нижний и верхний свет, радио, внутренний домофон, телефон); установка автономных дымовых пожарных извещателей; установка электроплит и электрозвонков; устройство встроенной мебели и антресолей; установка вентиляционных решеток и вентиляторов; устройство внутриквартирных кирпичных перегородок, кроме стен санузлов;

-экспертами ОАО «Тулаоргтехстрой» также не затребованы и не исследованы при составлении экспертного заключения сертификаты на материалы из которых изготавливались перегородки - межквартирные стены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства за проведение указанной экспертизы не подлежат перечислению экспертной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.

13.06.2018 поступило заключение Автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» эксперта ФИО5 с последующим дополнением 16.07.2018 г.

Дополнительным заключением эксперта № 1882-06/18 установлено:

Перепланированные жилые помещения - квартиры № № 89а, 99а, 104а, 109а соответствуют нормативно-техническим требованиям и правилам, объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений, площади и их высоте), а также соответствуют санитарно-бытовым (по наличию коммуникаций, размещений санузлов) и санитарно-гигиеническим (по соответствию освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума).

Перепланированные жилые помещения - квартиры № № 89, 99, 104, 109 соответствуют нормативно-техническим требованиям и правилам, объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений, площади и их высоте), а также соответствуют санитарно-бытовым (по наличию коммуникаций, размещений санузлов) и санитарно-гигиеническим (по соответствию освещенности, микроклимату, воздухообмену, уровням шума).

Жилые помещения (квартиры) № 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а в доме № 5 мкр. Пронино, г. Звенигород Московской области соответствуют нормативно - техническим требованиям и правилам. Исследуемое строение соответствует требованиям механической безопасности. На момент проведения исследования, перепланированные (переустроенные) квартиры не создают угрозу жизни и здоровью.

Однако в соответствии с указанным дополнительным заключением № 1882-06/18 не соответствует по уровню освещенности.

ООО «ФСК «Евро-Старт» с выводом эксперта в части исследования уровня освещенности не согласился по основаниям, изложенным в своем ходатайстве, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по установлению естественной освещенности, инсоляции действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам в перепланированных жилых помещениях № № 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. ФИО2, д. 5.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» (119019, <...>) эксперту ФИО5

В Арбитражный суд Московской области от АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Определением суда от 30.10.2018 произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6.

Заключением эксперта № 2063-12/18 установлено:

Перепланированные жилые помещения - квартиры № № 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. ФИО2, д. 5 соответствуют действующим нормам по естественной освещенности, инсоляции. Нарушений действующих санитарно-эпидемиологических требований не выявлено.

Экспертное заключение № 1643-10/17 выполненное экспертом ФИО5, дополнительное экспертное заключение № 1882-06/18 выполненное экспертом ФИО5, заключение эксперта № 2063-12/18 выполненное экспертом ФИО6 наряду с иными представленными в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, признаны судом первой инстанции последовательными, непротиворечивыми в исследовательской части и части выводов, экспертами в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой.

Таким образом, заключение эксперта № 1643-10/17, дополнительное заключение эксперте № 1882-06/18 и заключение эксперта № 2063-12/18 полностью опровергают заключение экспертов ОАО «Тулаоргтехстрой», которое в свою очередь составлена с явными нарушениями, только при наличие в качестве исходных материалов для проведения экспертизы технических паспортов на помещения, а также рекламных проспектов застройщика, без непосредственного осмотра жилых помещения (квартиры) № № 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а, а также не затребованных и не исследованных сертификатов на материалы из которых изготавливались перегородки - межквартирные стены, без проектной документации и т.д.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с Администрации городского округа Звенигород в пользу ООО «ФСК «Евро-Старт» денежные средства в размере 135 000 руб. за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в результате которых представлены заключение эксперта № 1643-10/17 и дополнительное заключение эксперта № 1882-06/18.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за проведение судебной экспертизы, в результате которой представлено заключение эксперта № 2063-12/18, возмещению экспертам и распределению в качестве судебных расходов по делу не подлежат, является правомерным, поскольку проведение данной экспертизы обусловлено отсутствием достоверного и полного ответа эксперта на вопрос о соответствии перепланированных жилых помещений по естественной освещенности, инсоляции действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, подлежащий разрешению данной экспертной организацией при проведении предыдущего исследования. При подготовке дополнительного заключения №1882-06/18 исследование объекта проведено недостаточное для установления показателя инсоляции количество времени с помощью только одного прибора, экспертом не рассчитан показатель коэффициента естественной освещенности, исходя из чего, достоверный и полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос не получен дополнительным заключением №2063-12/18, что послужило поводом для назначения последующей экспертизы по тому же вопросу той же экспертной организации.

Довод Администрации о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1, л.д.166).

Кроме того, 22.07.2016, Администрация городского округа Звенигород направила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде ходатайство, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа (т.1, л.д.163-164).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов назначено на 04.02.2019.

Согласно отчету о публикации судебного акта в электронной системе "КадАрбитр", информация о принятии заявления (ходатайства) по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения опубликовано 29.12.2018 в 17 час. 06 мин.

Таким образом, ответчик с момента получения как первого судебного акта о принятии иска к производству, так и судебного акта о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из протокола судебного заседания от 04.02.2019 следует, что судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11.02.2019.

05.02.2019 судом первой инстанции в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о месте и времени проведения судебного заседания, которая получена им 06.02.2019.

Впоследствии, Администрацией было заявлено ходатайство об отводе судьи Сергеевой А.С., что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 12.02.2019 - 15 час. 45 мин.

Данные об объявлении перерыва были опубликованы в электронной системе "КадАрбитр"- 12.02.2019 в 06 час. 18 мин.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ввиду изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о не согласии с экспертным заключением, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель имел реальную возможность представить свою письменную позицию относительно указанного довода.

Однако, Администрация городского округа Звенигород не представила доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертных заключений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом дополнительного решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу №А41-41327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова