Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А44-1988/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019
г. Вологда
24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 № 1486,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2025 года по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Дека Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Дека Спб») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 22.10.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности акционерного общества «Дека» (далее – Общество) (далее – Положение) в размере 31 604 885 руб. 56 руб. путем продажи права требования посредством заключения прямого договора с победителем.

Определением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения.

Апеллянт ссылается на следующее: ООО «Дека Спб» являлось поручителем по кредитным обязательствам Общества. Кредиторы должника претендуют на получение удовлетворения своего требования в процедуре банкротства ООО «Дека Спб» (как поручителя) исключительно после полного погашения своего же требования в рамках банкротства Общества (как основного должника). В случае погашения требований кредиторов Общества привлеченными к субсидиарной ответственности лицами кредиторы должника все равно не смогут претендовать на получение каких-либо денежных средств ввиду прекращения их требований совершенным основным должником (Обществом) исполнением.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (до 01.04.2025 –                      ПАО «Промсвязьбанк»; далее -  ПАО «Банк ПСБ») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

Реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона, в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим произведены действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность к Обществу.

Конкурсный управляющий посчитал, что дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нерациональность несения затрат при реализации актива посредством проведения первичных и повторных торгов. Реальная стоимость права требования к Обществу, по причине его банкротства и недостаточности средств для погашения требований кредиторов более ранней очереди, составляет                   6 000 руб. В обоснование стоимости права требования к Обществу конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 11/09-24-8846.

Поскольку комитет кредиторов по вопросу утверждения проекта Положения дважды не состоялся ввиду отсутствия кворум, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: цена продажи требования конкурсным управляющим не обоснована, объективная необходимость заключения прямого договора без проведения торгов не доказана.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора                          купли-продажи, то есть без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625).

В рамках дела № А44-1127/2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества «Сити Инвест Банк» по неисполненным обязательствам Общества. Оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной или безденежной не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого определения суд принял во внимание только доводы конкурсного кредитора                                 ПАО «Банк ПСБ», противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта             2025 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова