Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А50-12099/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13163/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А50-12099/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Скачков А.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2018);

от ответчика: Колчанов К.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жениной Ирины Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2018 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по делу № А50-12099/2018

по иску индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (ОГРНИП 308598117200014, ИНН 810700004873)

к индивидуальному предпринимателю Жениной Ирине Яковлевне (ОГРНИП 304818135600118, ИНН 810700113375)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о возложении обязанности передать ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ½ долю в праве собственности на основании договора займа на нежилые помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жениной Ирине Яковлевне (далее – ответчик) об обязании передать 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20: с кадастровым номером 59:01:4410247:6286 площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6287 площадью 59,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6288 площадью 82,5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6289 площадью 280,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6290 площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6291 площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6292 площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6293 площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6294 площадью 477,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6295 площадью 107,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6296 площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6297 площадью 30,7 кв.м; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения на основании договора займа от 12.05.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу ½ доли в праве собственности на нежилые помещения: с кадастровым номером 59:01:4410247:6286, площадью 82,5 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6287, площадью 59,2 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6288, площадью 82,5 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6289, площадью 280,8 кв.м, этаж цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6290, площадью 39,0 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6291, площадью 50,9 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6292, площадью 24,6 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6293, площадью 41,6 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6294, площадью 477,2 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6295, площадью 107,3 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6296, площадью 49,2 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6297, площадью 30,7 кв.м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20. Также судом первой инстанции произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения от отчуждателя Жениной Ирины Яковлевны в пользу приобретателя Власова Александра Сергеевича на основании договора займа от 12.05.2014.

Решение суда от 07.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что соглашение об отступном не создает новых обязанностей должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 408, 421, 431, 554, 555, 807, 810 ГК РФ. Исходя их буквального толкования условий пункта 3 договора, возврат займа должен быть произведен путем передачи ½ доли с выделением площадей помещений. Стороны не осуществляли выделение площадей из помещений, не определили размер этих площадей, не приложили схемы их расположения в помещениях. В договоре займа не указана цена имущества, договор займа не является смешанным. Сумма займа была возвращена путем перечисления денежных средств в период с 06.07.2015 по 21.09.2015, своими действиями стороны изменили договорные условия и установили новый порядок возращения суммы займа, договор займа был полностью исполнен 21.09.2015. Ответчик ссылается на нарушения, допущенные в резолютивной части решения суда, указывает, что с требованиями о государственной регистрации истец к ответчику не обращался. Обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию в порядке предусмотренном АПК РФ. Факт зачисления платежей на банковский счет истцом не оспорен. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ошибочный вывод об установлении отступного не привел к принятию неправильного решения. Заключенный сторонами договор является смешанным, при передаче денежной суммы в собственность стороны установили, что встречным предоставлением будет доля в праве собственности на нежилые помещения. Заключенный договор не противоречит закону, содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи. Факт отсутствия выделения площадей не препятствует возникновению права собственности. Условия договора о выделении площадей могут быть реализованы после возникновения права собственности. Доля в праве может быть установлена только в отношении права собственности. Действительного принятия денежных средств истцом не произведено, расчетным счетом истца распоряжался ответчик. Истец не просил изменить способ прекращения обязательств. Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика при реализации субъективных прав, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 7 750 000 руб., возврат указанной суммы осуществляется по требованию займодавца (пункт 1.1 договора).

Возврат займа должен быть произведен путем передачи 1/2 доли с выделением площадей встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1341,2 кв. м г. Пермь, ул. Куфонина, д.20, пом. 12 (пункт 3 договора).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20: с кадастровым номером 59:01:4410247:6286 площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6287 площадью 59,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6288 площадью 82,5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6289 площадью 280,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6290 площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6291 площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6292 площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6293 площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6294 площадью 477,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6295 площадью 107,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6296 площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6297 площадью 30,7 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

24.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа согласно пункту 3 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Факт выдачи займа на сумму 7 750 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, принадлежат ответчику на праве собственности, что также подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, установив, что спорный договор по своей правовой природе является, в том числе, договором купли-продажи, поскольку направлен на погашение возникшего денежного обязательства предоставлением объекта недвижимости, воля на распоряжение которым выражена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3 договора следует, что сторонами конкретно определен способ исполнения обязательства – передача доли в праве на недвижимое имущество, определен размер этой доли, а также индивидуализированы нежилые помещения: встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1341,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие выделения конкретных помещений не препятствует передаче истцу права на долю в праве на помещения, размер которой определен сторонами. Выделение помещений в натуре не является условием, без которого обязательство ответчика не подлежит исполнению. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласован вид права на 1/2 долю, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку гражданским законодательством доля в праве установлена только в отношении права собственности. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество оценена сторонами в размере денежной суммы, переданной истцом ответчику по этому договору.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с возвратом денежных средств. Доказательств изменения в установленном порядке условий договора о способе возврата займа (путем передачи 1/2 доли в праве на недвижимое имущество) ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам – материалам проверки КУСП № 9284 от 18.07.2016, согласно которым ответчик перевел на расчетный счет истца 7 885 000 руб. После чего, фактически распоряжаясь указанным расчетным счетом и управляя движением денежных средств, произвел списание этой суммы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.05.2014. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ), к принятию неправильного решения не привел. Передача 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество является обязательством ответчика, согласованным в договоре от 12.05.2014.

Ссылка ответчика на то, что с требованиями о государственной регистрации истец к нему не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.08.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-12099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова