Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-10162/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37048/2017

Дело № А40-10162/17
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года принятое судьей Мищенко А.В. по делу № А40-10162/17 по иску акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, 141231,область Московская, район Пушкинский, рабочий <...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" (ОГРН <***>, 127055,<...>) , третье лицо: ПАО «МОЭСК»(115114, <...>) о взыскании 1 546 376,26 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" о взыскании 250 527 руб. 89 коп. процентов, 595 319 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Компания ДЭП» (Субподрядчик) был заключен договор от 25.07.2012 № 31/12-К на выполнение комплекса работ по созданию ССПТИ на пяти электросетевых объектах по адресу: Люберецкий район МО, территория новых площадок ЛбСА.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 9 недель с момента начала финансирования по договору.

Платежным поручением от 16.08.2012 № 1572 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 568 194 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что работы по Договору должны были быть выполнены до 18.10.2012.

Акт о приемке выполненных работ по Договору подписан 25.09.2014. Просрочка выполнения работ, по мнению истца, составила 707 дней.

В период с 19.10.2012 по 25.09.2014 Ответчик, по мнению истца, неосновательно пользовался денежными средствами, перечисленными Истцом в качестве аванса, вследствие чего на сумму несвоевременно отработанного аванса подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Размер указанных процентов согласно расчету истца составляет 250 527 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора в указанном случае Ответчик, по мнению истца, обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Размер неустойки за 707 дней просрочки согласно расчету истца составляет 1 262 672 руб. 74 коп., что превышает вышеуказанный максимальный размер неустойки, который составляет 595 319 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Решением по делу №А40-117679/16 от 17.02.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом от 25.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектных и изыскательских работ.

Довод истца о том, что решение по делу №А40-117679/16 от 17.02.2017 не имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу судом не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено между теми же сторонами, предметом рассмотрения были те же правоотношения по тому же договору подряда (№ 31/12-К от 25.07.2012), что и в настоящем споре. В связи с чем, факты установленные при рассмотрении дела №А40-117679/16 не подлежат повторному доказыванию.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ также подтверждается актами технической готовности, ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ, ведомостями смонтированного оборудования, актами технической готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации, ведомостью пуско-наладочных работ, подписанных истцом, ответчиком, а также представителем эксплуатирующей организации.

Кроме того, письмом эксплуатирующей организации (Филиала ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети) от 09.01.2017 подтверждено, что работы на поставку оборудования, проектно-изыскательские работы, монтаж и наладка системы сбора и передачи технологической информации приняты и оплачены на основании акта КС-2, справки КС-3 от 25.09.2014. Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем выполнении работ, принятых ответчиком.

При этом судом правомерно установлено, что неустойка предусмотрена за просрочку выполнения работ, а не за оформления акта приемки.

Акты технической готовности и пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации приложены к отзыву на иск и датированы 18-20 сентября 2012г. и свидетельствуют о полном фактическом выполнении работ в предусмотренные договором сроки. При этом суд соглашается с истцом, что указанные акты не свидетельствуют сдачу и принятие работ истцом, однако поскольку условиями договора предусмотрен конкретный порядок оформления актов КС-2 и КС-3, то ответчик не мог предъявить истцу результат работ для принятия ранее наступления обстоятельств указанных в п. 2.2 договора, что не означает нарушение ответчиком фактического срока выполнения работ.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за просрочку в оформлении ранее переданных результатов работ, при этом в соответствии п. 2.2 «Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании утвержденной Заказчиком ОАО «МКС-филиал МОЭСК» проектно-сметной документации», то есть после приемки заказчиком работ - третьим лицом.

Акты между истцом и ответчиком и между истцом и третьим лицом датированы одним и тем же числом.

Те есть, ответчик, выполнив работы в 2012 году, во исполнение п. 2.2 договора ожидал сдачу работ истцом своему заказчику, стороны оформили после этого акты, при этом истец требует неустойку за нарушение срока выполнения работ, что неправомерно.

В п. 2.2 договора не определен ни порядок согласования, ни сторона договора, обязанная согласовать ПСД в МКС.

Истец не предоставлял Ответчику никаких полномочий для представления его интересов перед его контрагентом (МКС) по согласованию с ним цены, никоим образом не пытался содействовать этому.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Следовательно, по смыслу п. 2.2 договора в свете положений ст. 709 ГК РФ, цена договора является приблизительной и окончательное согласование с МКС произведено на дату оформления форм КС-2 и КС-3, т.е. 25.09.2014г.

Довод истца о том, что работы считаются выполненными с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 судом не принимается, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ в 2012 году. Заявления о фальсификации или доказательств опровергающих выполнение работ в 2012 истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца о том, что ответчик не предпринимал попыток сдать работы истцу в период с 2012 года по сентябрь 2014 года судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензий в указанный период ответчику в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, тогда как в силу условий договора у подрядчика отсутствовали основания предъявлять истцу выполненные работы, поскольку по условиям договора ему не была известна точная стоимость работ, о чем указано выше.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор (согласовать твердую стоимость работ), судом не принимается, поскольку у ответчика отсутствует такая обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 по делу № А40-10162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк


В.Я. Гончаров