Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А72-5913/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-5913/2022
город Самара
22 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКЬЯНОВСКИЙ ГОК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.06.2022 (мотивированное решение от 14.07.2022) (судья Пиотровская Ю.Г.) по делу № А72-5913/2022 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКЬЯНОВСКИЙ ГОК" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКЬЯНОВСКИЙ ГОК" (далее – ООО "ЛУКЬЯНОВСКИЙ ГОК", ответчик) о взыскании 202 000 руб. штрафа по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение трафаретной грузоподъемности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.06.2022 (мотивированное решение от 14.07.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф за превышение трафаретной грузоподъемности вагона до 40 400 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горнообогатительный комбинат» (далее - ООО «Лукьяновский ГОК», ответчик) 23.08.2021 со станции Ташла Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭВ864136 до станции назначения Пламя Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 53694816 отправлен груз «Песок кварцевый, кроме строительного» грузополучателю ООО «Омский стекольный завод». Масса груза определена грузоотправителем.

Ответчик, являясь грузоотправителем, заключил с перевозчиком (ОАО «РЖД», истец) договор перевозки, по которому взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в том числе, обязанность по внесению достоверного наименования груза, сведений о перевозимом грузе.

28 августа 2021 года при прохождении поезда на станции ЮдиноГорьковской железной дороги через взвешивающий рельс тип РТВ-Д, поверка 23.08.2021, заводской № 178, работниками перевозчика был обнаружен перегруз вагона № 53694816, следующего по отправке № ЭВ864136, фактически оказалось:брутто 95,6т., тара 20т., нетто 75,6т., по документу значится: брутто 93т.,тара 20 т., нетто 73 т., грузоподъёмность вагона 73т. Перегруз сверх грузоподъёмности вагона составил 2,6 т., вагон отцеплен от состава поезда для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ-Д и устранения коммерческой неисправности.

29 августа 2021 года на станции Юдино, была проведена контрольнаяперевеска вышеуказанного вагона.

При контрольной перевеске на вагонных весах РУБИН-СД № 201367 (последняя поверка 25.12.2020) оказалось: фактически - вес брутто 95100 кг, тара 20000 кг, нетто 75100 кг., по документу (ж.д.накладной) значится: вес брутто 93000 кг, тара 20000 кг, нетто 73000 кг., грузоподъемность вагона 73000 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона, с учетом предельных расхождений результатов измерений, согласно Рекомендациям МИЗ115-2008 составил 976 кг.,

Таким образом, перевозчиком установлено превышение грузоподъемности вагона, о чем, по результатам выявленного превышения трафаретной грузоподъемности вагона № 93594794 по накладной №ЭД646669, составлен акт общей формы № 4/4902 от 29.08.2021, коммерческий акт формы ГУ-22МГОР2107210/69 от 29.08.2021.

Вагон был задержан на станции Юдино с вызовом грузоотправителя для дозировки груза (телеграмма от 29.08.2021).

01 сентября 2021 года вагон подан на 6-й электрофицированный путь Грузового двора станции Юдино для исправления коммерческой неисправности, где была произведена дозировка груза (отгрузка части груза), о чем составлен акт общей формы № 3/350 от 01.09.2021.

Согласно акту общей формы № 3/350 от 01.09.2021, подписанному представителем грузоотправителя ООО «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, действующего на основании доверенности № 6 от 01.09.2021, коммерческая неисправность устранена силами и средствами перевозчика путем выгрузки части груза из загрузочных люков вагона. После дозировки груза вагон направлен на контрольное взвешивание.

Отгруженная часть груза после дозировки согласно письму ответчика от 06.09.2021 № б/н была передана в безвозмездное пользование станции Юдино.

04 сентября 2021 года при контрольной перевеске вагона, после отгрузки части груза, оказалось фактически: вес брутто 91950 кг, тара 20000 кг, нетто 71950 кг., грузоподъёмность 73000 кг., по документу (ж.д.накладной) значится: вес брутто 93000 кг, тара 20000 кг, нетто 73000 кг., о чем составлен акт общей формы № 4/4994 от 04.09.2021, также направлена телеграмма от 04.09.2021 на станции отправления и назначения.

После устранения перегруза сверх трафаретной грузоподъёмности указанный вагон был направлен до станции назначения по дорожной ведомости № ЭГ124960.

11 сентября 2021 года после прибытия на станцию назначения Пламя Западно-Сибирской ж.д., вагон с грузом был выдан представителю грузополучателя ООО «Омский стекольный завод» ФИО2, о чем составлены приемо-сдаточный акт № 1 от 11.09.2021 г., акт общей формы № 4201 от 11.09.2021 с контрольной перевеской на вагонных весах ЭВВ № 54 поверки 07.09.2021 (вагон подан на путь необщего пользования грузополучателя 08.09.2021 по памятке приемосдатчика № 443, убран - 12.09.2021 по памятке приемосдатчика № 447). .

Согласно Книге взвешивания на вагонных весах формы ГУ-36ВЦ/Э от 13.09.2021 станции Московка Западно-Сибирской железной дороги контрольная проверка веса тары вагона проведена на вагонных весах ВЕСТА-СД № 381 поверки 07.09.2021: вес тары составил 20000 кг., что соответствует весу тары по трафарету, а также железнодорожной накладной № ЭВ864136 (графа 50).

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ из АС «ЭТРАН» (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов - АБД ПВ), а также техническому паспорту вагона № 53694816 вес тары вагона составляет 200 центнеров (20000 кг или 20,0 т) и грузоподъёмность вагона 73 тонны.

По результатам выявленного превышения трафаретной грузоподъемности вагона № 53694816 по накладной № ЭВ864136, истцом был произведён расчёт штрафа с учетом положений ст. 102 Устава железнодорожного транспорта.

Штраф за превышение трафаретной грузоподъемности составил 40400 руб. (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 = 202000 руб.

31.01.2022 представителю ответчика ФИО3, действующему на основании доверенности № 38 от 29.12.2021 истцом было вручено уведомление № 1 от 11.01.2022 о начислении штрафа по ст. 102 УЖТ РФ в размере 202000 руб.

Предъявленная претензия от 24.01.2022 № 1011/КБШТЦФО на сумму 202000 руб. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» как перевозчик свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, осуществило перевозку груза в пункт назначения, а ООО "ЛУКЬЯНОВСКИЙ ГОК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, неверно определив массу груза, что привело к превышению трафаретной грузоподъёмности вагона.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет излишка массы груза, а также, что масса груза (нетто) определена истцом без взвешивания порожнего вагона (тары).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

Порядок определения массы груза установлен в Рекомендациях МИЗ 115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 115-2008).

Ответчик привел пример расчета массы, выполненный по формуле, указанной в пункте 3.2 Рекомендаций МИЗ115-2008. В пункте 3 Рекомендаций МИЗ 115-2008 описан общий порядок определения предельных расхождений в результате измерений массы груза.

Порядок определения массы грузов перевозимых насыпью установлен в пункте 6.3 Рекомендаций МИЗ 115-2008.

Суд первой инстанции счел, что ответчиком некорректно указаны и применены формулы расчета массы, в частности отсутствуют степени значений дельта и суммы значений дельта, в результате чего, расчеты, приведенные ответчиком, отклонены судом первой инстанции.

Расчет, произведенный истцом в представленных возражениях на отзыв, суд первой инстанции признал верным, соответствующим требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на то, что перевозчиком неверно применены значения предельного расхождения - 1,54 %, суд первой инстанции также отклонил.

Так, в графе перевозочного документа «Способ определения массы», грузоотправителем указано - вагонные весы в движении, погрешность 0,5%.

В акте общей формы № 4902, коммерческом акте № ГОР 2107210/69 от 29.08.2021 г. укачано, что перевозчик проверку массы груза осуществил путем взвешивания на вагонных весах - в движении.

В расчетах массы груза перевозчик руководствовался п. 6.3.4.2 рекомендаций МИ 3115-2008, т.е. способ и средства определения массы груза одинаковые, тара не проверялась, а именно: средство определения у грузоотправителя и перевозчика совпадают -это вагонные весы; способ определения массы груза совпадают - это «в движении»; тара перевозчиком на станции перевески - не проверялась, т.е. перевозчик использовал данные, указанные в перевозочном документе № ЭГ864136 (графа 50 перевозочного документа) грузоотправителем.

Согласно пункта 6.3.4.2 рекомендаций МИЗ 115-2008, предельное расхождение определения массы груза нетто Д1_2 (дельта 1,2) принимают в соответствии с таблицей А2 данных рекомендаций.

В материалы дела представлена справка «Расчет излишка», произведенная перевозчиком по средствам программного обеспечения ЕАСАПР М (расчет произведен программным обеспечением автоматически).

По документу значится: масса брутто - 93000 кг, тара с бруса - 20000 кг., масса нетто - 73000 кг. Способ определения массы груза - на весах в движении. По факту обнаружено: масса брутто - 95100 кг, тара с бруса -20000 кг., масса нетто - 75100 кг. Способ определения массы груза перевозчиком - на весах (в движении) взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету).

Так как, в рассматриваемом случае указаны одинаковые способы определения массы на станции отправления и на станции перевески, то для определения предельного расхождения в результате измерения массы, используется исключительно таблица А2 из рекомендаций МИ 3115-2008.

Определение массы груза с использованием таблицы А2 отображен в справке «Расчет массы».

Исходя из выбранного на станции перевески способа (определение массы взвешивания груженых вагонов), из таблицы А2 рекомендаций МИ 3115-2008 определяется значение предельного расхождения в результате измерения массы ДЦ2 = 1,54%.

Предельное отклонение результата измерения массы по формуле Мметр = (масса нетто х Д1_2)/100 - значение Мметр =1124 кг.

Масса допустимой погрешности определяется по формуле Мдп=Мметр - значение Мдп = 1124 кг., т.е. масса нетто по документу - 73000 кг х 1,54% = 1124 кг. - общая погрешность.

Расчетная масса по формуле: Мр = М нетто станции перевески - М нетто станции отправления (75100 кг-73000 кг.) = Мр 2100 кг.

Если значение М р>0, определяется масса излишка по формуле: Мизл =Мр-М дп (2100 кг,-1124 кг) - значение Мизл = 976 кг. Если Мизл<0, то «Излишек в норме», если Мизл > 0, то «Излишек массы».

Таким образом, излишек массы против документа составляет 976 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона состаила 976 кг.

Довод ответчика, что масса груза (нетто) определена истцом без взвешивания порожнего вагона (тары) суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Согласно п. 7.4 рекомендаций МИЗ 115-2008 при наличии перегруза, перевозчик обеспечивает перевеску тары порожнего вагона для обеспечения более точного результата. Согласно «справка о вагоне АБД ПВ» из системы НГ1 АС ЭТРАН, тара вагона составляет 20000 кг. При перевеске порожнего вагона на станции Московка ЗСБ ж.д. тара вагона составляла 20000 кг. Излишек груза сверх трафаретной грузоподъемности с учетом рекомендаций МИЗ 115-2008 составил 976 кг.

Таким образом, масса тары, указанная в графе № 50 перевозочного документа №ЭВ864136 и масса тары порожнего вагона после выгрузки - совпадают, следовательно, перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности подтвержден. Из вычислений видно, что перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности сохранился.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 (далее Приказ № 256) утвержден порядок заполнения перевозочного документа (железнодорожной накладной).

Требованиями Приказа № 256 упразднен учет массы проверенной перед погрузкой тары вагона в общей массе брутто (вагон + груз) после погрузки.

В пункте 170 Приказа № 256 указано, что грузоотправителем в графе № 49 «Проверенная тара» накладной, при определении массы тары порожнего вагона проставляется соответствующая отметка.

Однако вес, проставленный в графе № 49, не учитывается при заполнении графы № 51 «Масса брутто». Графа № 51 накладной заполняется грузоотправителем по итогам суммирования массы нетто груза, указанной в графе № 48 и массы тары вагона (с бруса, по техническому паспорту), указанной в графе № 50.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, указанными грузоотправителем в накладной. Напротив вагона № 53694816 (графа 45 накладной, строка 3) в графе № 51 «Масса брутто» указано 93000 кг, что соответствует сумме граф № 48 и № 50 (73000 кг.+20000 кг= 93000 кг.).

В графе № 49 накладной, указано значение проверенной тары вагона 22020 кг, это значение к учету при определении массы брутто, не принято.

Ответчик в своих возражениях указал, что при перевеске порожнего вагона, тара вагона составляла 20700 кг, а накладной указывает тару 22020 кг. Однако, при следующей порожней перевозке (отправка № ЭГ869849), этого же вагона, в накладной грузоотправитель указывает тару с бруса 20000 кг.

Кроме того, при следующей груженной перевозке (отправка № ЭД220105) грузоотправителем в накладной указана тара с бруса 20000 кг., при этом, при спорной перевозке грузоотправителем проверенная тара была указана 22350 кг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения грузоподъемности у спорного вагона доказан и подтвержден следующим:

- расчетами, выполненными в соответствии с пунктом 3.2 рекомендаций МИЗ 115-2008 для установления факта искажения массы;

- расчетами, выполненными в соответствии с пунктом 6.3 рекомендаций МИЗ|1 15-2008 для установления факта излишка груза, перевозимых насыпью;

- перевеской тары порожнего вагона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 24.01.2022 № 1011/КБШТЦФО с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, так как считал, что основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае штраф предусмотрен Законом как ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, за превышение грузоподъёмности вагона и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок, а размер штрафа определён Законом и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик не представил, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения данного штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 27, 102, 119 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.06.2022 (мотивированное решение от 14.07.2022) по делу № А72-5913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов