Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-26007/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2021(13)-АК

Дело № А50-26007/2018
23 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ФИО1, паспорт; его представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2020;

от УНО-фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Фонд ПК) о разрешении разногласий возникших между ним и конкурсным управляющим,

в рамках дела № А50-26007/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. вторая очередь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ППК «Фонд развития территорий», ФИО1, ФИО4,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (должник, ЖСК) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

04 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Фонд ПК) о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и Фондом ПК, а именно:

- обязать конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов денежное требование ФИО1 в размере 1 877 753 руб. основного долга и 1 414 766 руб. убытков на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу № А50-26007/2018;

- обязать конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов денежное требование ФИО4 в размере 1 487 850 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № А50-26007/2018;

- признать обязательство Фонда ПК, переданное по договору передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика № 151-15-13/21 от 15.10.2021 перед участником строительства ФИО1 по передаче жилого помещения – квартиры № 241 по адресу: <...>, после завершения строительства отсутствующим;

- признать обязательство Фонда ПК, переданное по договору передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика № 151-15-13/21 от 15.10.2021 перед участником строительства ФИО4 по передаче жилого помещения – квартиры № 248 по адресу: <...>, после завершения строительства отсутствующим.

ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что волеизъявление направлено на получение квартиры по окончанию строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года суд отказал в удовлетворении заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края».

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд ПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ПК указывает на ошибочность вывода суда о том, что требования ФИО1 и ФИО4, основанные на судебных актах, являются требованиями о передаче жилых помещений; полагает, что судом неправильно истолковал закон, придя к выводу о том, что поскольку их требования включены в реестр требований участников строительства, они являются требованиями о передаче жилых помещений. Ссылается на то, что не смотря на привлечение ФИО1 в качестве третьего лица, суд не исследовал письменные доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 получить денежное возмещение, не установил его волеизъявление (ФИО1 отсутствовал в судебном заседании), и ошибочно пришел к выводу, что ФИО1 намерен получить квартиру после завершения строительства; сам ФИО1 в своем обращении в Фонд ПК указывал на денежный характер своих требований и желание получить выплату, об этом же указано и в ответе Фонда ПК на его обращение, что и явилось для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению апеллянта, суд самостоятельно трансформировал денежное требование ФИО4, установленное вступившим в законную силу определением от 31.12.2020, в требование о передаче жилого помещения, из которого явно следует, что ФИО4 обратилась в суд именно с денежным требованием, при вынесении решения судом уже установлено ее намерение на получение денежного возмещения; ФИО4 могла самостоятельно обратиться в суд с заменой (трансформацией) своих «денежных» требований на «квартирные», однако, до сих пор она этого не сделала; ФИО4 заявила, что определение суда от 31.12.2020 ей не поступало, результатом рассмотрения ее заявления она не интересовалась, изменив в судебном заседании свои предпочтения, ФИО4 злоупотребила своим правом, что недопустимо. Считает, что из содержания судебных актов (определений о включении в РТУС) не усматривается заинтересованности заявителей в получении жилого помещения после завершения строительства, требования ими сформулированы четко и ясно, только в денежном выражении, отказа либо изменения требований с денежных на получение жилья судебные акты не содержат. На основании изложенного апеллянт полагает, что денежные требования участников строительства ФИО4 и ФИО1 не были учтены конкурсным управляющим ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в реестре требований кредиторов в составе 3 очереди, как денежные в соответствии с судебными актами и ошибочно переданы Фонду ПК в нарушение норм Закона о банкротстве, что является нарушением прав участников строительства, а также интересов Фонда ПК. Более того, апеллянт ссылается на то, что суд принял судебный акт в нарушение ст.ст. 201.15-1,201,15-2 Закона о банкротстве, ст. 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 218-ФЗ); отмечает, что Фонду ПК, как приобретателю, может быть передан общий совокупный размер обязательства застройщика перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв.м., передача иных обязательств, в том числе денежных, в силу ст. 201.15-1 Закона о банкротстве невозможна; выплата возмещения осуществляется Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

ФИО1 в представленном отзыве просит обжалуемое определение отменить, заявление Фонда ПК о разрешении разногласий удовлетворить; просил запросить в Арбитражном суде Пермского края обособленный спор по заявлению ФИО1 о включения требования в реестр, в котором содержаться доказательства предъявления к должнику денежного, а не имущественного требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 и Фонда ПК; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции заявления Фонда ПК о разрешении разногласий без участия ФИО1 и его представителя, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, что явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 21.03.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.) о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необходимость передачи ему квартиры.

Участвующие в судебном заседании представители Фонда ПК, ФИО1 и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31.12.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве требование ФИО4 в размере 1 487 850 руб. по договору паенакопления №К2/2-Е/248 от 12.01.2015 (с учетом договора купли-продажи пая № К2/2-Е/248 от 28.01.2018) включено в третью очередь реестра требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) ЖСК.

Определением от 12.02.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) ЖСК включены требования ФИО1 в сумме 1 877 753 руб. основного долга. Этим же определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК требования ФИО1 в размере 1 414 766 руб. убытков.

Определением суда от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и исполнить обязательства ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-26007/2018.

Фонду переданы права застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 137 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410825:1230, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 110а с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- объект незавершенного строительства многоквартирный дом, общая площадь 14 170,95 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 110а (поименованный в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (4 очередь строительства, поз. 4.1), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 110а);

- право аренды на земельный участок общей площадью 7 114 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:1229, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 110 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- объект незавершенного строительства многоквартирный дом, общая площадь 12 674 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (поименованный в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями. 3-я очередь строительства. Поз. 3.2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервирован адрес – ул. Карпинского, 110)), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Также Фонду переданы обязательства застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем совокупном размере 542 614 004,64 руб., а также право требования к участникам строительства, при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров.

Основанием для обращения Фонда ПК в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие с конкурсным управляющим разногласий, относительно наличия оснований для учета требований участников строительства ФИО4 и ФИО1 в реестр денежных требований кредиторов в составе третьей очереди и признании отсутствующей обязанность Фонда ПК по передачи указанным участникам строительства жилых помещений (квартир) после завершения строительства, ссылаясь на отсутствие в судебных актах ссылки на характеристики помещений в соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве, а также отсутствие у указанных участников строительства заинтересованности в получении жилого помещения после завершения строительства, о чем также свидетельствует обращение ФИО1 к Фонду ПК с указанием на денежный характер его требований и желание получить выплату.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления о разрешении разногласий, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Основной целью применения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 (Постановление №15510/12)).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается, в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес. Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, при проверке требований ФИО4 суд, в определении от 31.12.2020, учитывая положения ст. 201.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 в соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве подлежат включению именно в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства).

Волеизъявление на получение жилого помещения было подтверждено ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 22.01.2024. Иного в распоряжении апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения не содержаться данные о жилом помещении в соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве не означает, что требования ФИО4 включены в реестр денежных требований третьей очереди; соответствующего указания в резолютивной части не содержится.

Более того, ст. 201.7 Закона о банкротстве регламентированы сведения, которые должен отражать реестр, но не закрепляет обязанность суда отражать такие сведения в резолютивной части судебного акта.

В определении от 12.02.2021 аналогичным образом указано на признание судом требований ФИО1 в части передачи квартиры обоснованными и в соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства). Дополнительно в реестр денежных требований третьей очереди включены требования ФИО1 по убыткам по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Из обращения ФИО1 в Фонд ПК от 02.11.2023, на которое ссылается заявитель, не следует, что волеизъявление ФИО1 направлено на прекращение прав в отношении получения квартиры по завершению строительства и замену соответствующих обязательств на денежные. В указанном обращении ФИО1 лишь просит Фонд указать сроки осуществления выплаты/возмещения.

При предоставлении в суд апелляционной инстанции документов содержащих различную позицию ФИО1 относительного рассматриваемого вопроса, апелляционный суд уточнил у явившегося в судебное заседание ФИО1 его волеизъявление, который пояснил о наличии у него намерения в получении жилого помещения в силу сложившихся семейных обстоятельств.

В силу действующего федерального механизма восстановления прав граждан – участников строительства объектов, застройщики которых были признаны несостоятельными (банкротами), происходит одним из способов:

- путем достройки Фондом объектов незавершенного строительства за счет целевого финансирования предоставляемого Фондом РФ и предоставление гражданам – участникам строительства жилых помещений;

- путем предоставления выплаты возмещения Фондом РФ гражданам –участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 16 АПК РФ, учитывая, что обязательства перед ФИО4 и ФИО1 не исполнены, а также позицию участников строительства и отсутствие у них явно выраженного согласия на внесение в реестр изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Фонда ПК требований.

Изложенные в заявлении Фонда ПК доводы не свидетельствуют об ошибочности учета требований кредиторов в реестре участников строительства и необходимости внесения соответствующих изменений, а равно признания обязательств Фонда ПК отсутствующими.

В связи с переходом к рассмотрению заявления Фонда ПК о разрешении разногласий по правилам первой инстанции, определение арбитражного суда от 29.01.2024 подлежит отмене.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-26007/2018 отменить.

В удовлетворении заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев