Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А34-10919/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11286/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А34-10919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2024 по делу № А34-10919/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 22.07.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 1 на оказание услуг авторского надзора за строительством объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» от 21.07.2020 за период с января по июнь 2021 года в сумме 83 498,92 руб. Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2023 по делу № А34-10919/2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области в пользу ООО «Экостройпроект» взыскан основной долг в сумме 83 498 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2023 по делу № А34-10919/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

17.04.2024 ООО «Экостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2024 по делу № А34-10919/2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Экостройпроект» взысканы расходы в размере 105 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2024 по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым определением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт отметил, что приняв доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов, и снизив некоторые фактически понесенные заявителем расходы, суд первой инстанции завысил другие расходы по сравнению с тем, как ни были определены в договоре на оказание юридических услуг.

        Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, имея возможность рассмотреть жалобу в таком же порядке, тем не менее не лишен возможности назначить судебное заседание для рассмотрения поступившей апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Экостройпроект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2023, подписанного сторонами, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Администрации Далматовского района, ИНН <***>, Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области, ИНН <***>, в пользу заказчика задолженности по муниципальному контракту №1 от 21.07.2020 на оказание услуг авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в размере 83 498 руб. 92 коп., в том числе, но не исключительно:

1.2.1 провести юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком исполнителю, которые, по мнению заказчика, подтверждают обоснованность имеющихся требований заказчика к Администрации, оказать содействие по подбору указанных документов и других материалов;

1.2.2 подготовить и направить в Арбитражный суд Курганской области исковое  заявление  о взыскании  с Администрации  задолженности в размере 83 498 руб. 92 коп., в дальнейшем при необходимости уточнить сумму требования;

1.2.3 проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов;

1.2.4 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.5 осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса, подготовить документы процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ; подготовить иные документы, которые, по мнению исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела;

1.2.6 при необходимости обеспечить участие в деле в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций.

Сроки оказания услуг определены сторонами: начало – 18.07.2023, окончание – 18.07.2024 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами:

5.1.1 подготовка процессуальных документов: исковое заявление, отзыв на иск, дополнения к иску или отзыву на иск, возражения, пояснения, заявления, ходатайства и иные аналогичные документы, апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу – 10000 руб., НДС не облагается, за один процессуальный документ. Количество, объем, содержание процессуальных документов определяется исполнителем самостоятельно.

5.1.2 Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях – 20000 руб., НДС не облагается, за участие в одном судебном заседании. Заседание, проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно.

5.1.3 Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, жалоб или отзывов на жалобы по вопросу о распределении судебных расходов и иных аналогичных документов – 10000 руб., НДС не облагается, за каждый из перечисленных процессуальных документов. Стоимость участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов составляет 10000 руб., НДС не облагается, за участие в одном судебном заседании. Заседание, проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно.

Между ООО «Экостройпроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт от 02.04.2024№1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению и защите интересов заказчика при взыскании с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области, ИНН <***>, в пользу заказчика задолженности по муниципальному контракту №1 от 21.07.2020 на оказание услуг авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в размере 83498 руб. 92 коп., в том числе: произведен анализ правоотношений сторон, первичных документов и переписки в рамках муниципального контракта №1 от 21.07.2020; оказаны услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А34-10919/2023 по иску заказчика к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области о взыскании суммы задолженности, в том числе подготовлены процессуальные документы: исковое заявление от 01.08.2023, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.09.2023, ходатайство о привлечении соответчика от 20.09.2023, возражения на отзыв от 23.10.2023, ходатайство о приобщении документов от 24.10.2023, возражения на отзыв от 08.11.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2024, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях: в Арбитражном суде Курганской области – 10.10.2023, 25.10.2023, 08.11.2023, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 16.01.2024 (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 настоящего акта, составила 140000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение реальности несения расходов в сумме 140 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 263 от 11.04.2024 на сумму 140000 руб.

Полагая, что ООО «Экостройпроект» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму 105 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 105 000 руб., из них составление искового заявления – 15000 руб., составление ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении соответчика, о приобщении документов – 5000 руб. (за 3 ходатайства), составление возражений на отзыв в количестве 2 шт. – 30000 руб. (15 000- руб. за каждое), составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие посредством веб-конференции в трех судебных заседания в суде первой инстанции – 15000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 25000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 105 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 105 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление (т.1, л.д. 4 - 9), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л. д.160 - 161), ходатайство о привлечении соответчика (т.1, л. д. 163 - 164), возражения на отзывы ответчиков (т. 2, л. д.16 - 20), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т. 2, л. д. 22), возражения на отзыв ответчика – 2 (т. 2, л. д.31 - 34), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д.59 - 61).

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2023, 25.10.2023, 08.11.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, взыскал судебные расходы в сумме 105 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что снизив некоторые фактически понесенные заявителем расходы, суд первой инстанции необоснованно завысил ряд иных расходов (расходы на составление иска, возражений на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), определив их в большем размере по сравнению с тем, как они определены в договоре представителя и доверителя.

Судом первой инстанции определены расходы в размере 105 000 руб., в том числе:

-15 000 руб. за составление искового заявления;

-5 000 руб. за составление ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении соответчика, о приобщении документов;

-30 000 руб. за составление возражений на отзыв в количестве 2 шт.;

-15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

-15 000 руб. за участие посредством веб-конференции в трех судебных заседания в суде первой инстанции,

-25 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами:

5.1.1. Подготовка процессуальных документов: исковое заявление, отзыв на иск, дополнения к иску или отзыву на иск, возражения, пояснения, заявления, ходатайства и иные аналогичные документы, апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу - 10 000 руб., НДС не облагается за 1 (один) процессуальный документ. Количество, объем, содержание процессуальных документов определяется исполнителем самостоятельно.

5.1.2.Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях - 20 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 (одном) судебном заседании. Заседание, проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно.

5.1.3.Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, жалоб или отзывов на жалобы по вопросу о распределение судебных расходов и иных аналогичных документов - 10 000 руб., НДС не облагается, за каждый из перечисленных процессуальных документов. Стоимость участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов составляет 10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 (Одном) судебном заседании. Заседание, проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно.

Определяя размер расходов за составление искового заявления, возражений, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб. за каждый документ, судом первой инстанции не принято во внимание, что договором определена стоимость услуг исполнителя за подготовку указанных документов в размере 10 000 руб. за каждый (пункт 5.1.1 договора).

Аналогичным образом судом первой инстанции за участие в суде апелляционной инстанции взыскано 25 000 руб., тогда как договором установлена стоимость участия представителя  в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (пункт 5.1.2 договора).

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости представительских услуг в указанной части.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов по составлению иска, подготовке возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу  и по участию в представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме, превышающей сумму, установленную договором на оказание юридических услуг за совершение определенного действия.

Принимая во внимание категорию спора, объем и содержание иска, возражений на отзыв в количестве 2 шт., отзыва на апелляционную жалобу, а также учитывая достигнутый положительный результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная истцом и представителем сумма 10 000 руб. за каждый документ соответствует критерию разумности и соразмерности.        Оснований для уменьшения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела также подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 (т. 2, л. д. 71 – 72), судебное заседание продолжалось с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 01 мин., обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В то же время, учитывая, что факт участия представителя истца в режиме он-лайн, а также конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (оплачен отдельно), каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает возможным определить судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб.:

-10 000 руб. за составление искового заявления;

- 5 000 руб. за составление ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении соответчика, о приобщении документов;

- 20 000 руб. за составление возражений на отзыв в количестве 2 шт.;

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. за участие посредством веб-конференции в трех судебных заседания в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2024 по делу № А34-10919/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 22.07.2024) изменить, апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                          Н.Е. Напольская