Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А83-1776/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1776/2018
г. Севастополь
05 июля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу № А83-1776/2018 (судья – Гаврилюк М.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295034, <...>)

к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № 415-Д,

в отсутствие представителя Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым (далее – Министерство) с иском о взыскании 59457,62 руб., из которых: задолженность в сумме 50561,36 руб., пеня в сумме 8896,26 руб.

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу № А83-1776/2018 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены частично. С Министерства в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность в сумме 50561,36 руб., пеня в сумме 7357,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 руб. Решено продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 50561,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Апеллянт считает неправильным вывод суда первой инстанции об исчислении пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, поскольку неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактической оплаты поставленной электроэнергии.

Определением от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявило.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» в отсутствие представителя Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Министерством (потребитель) 20.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 7692 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 9-14), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.11 Договора, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение № 12 к настоящему договору).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения и считается продленным на один календарный год (пункт 11.1 Договора).

Приложением № 12 к Договору зафиксировано, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего после наступления срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 1.1 приложения № 12).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, гарантирующим поставщиком была начислена пеня в размере 8807,29 руб.

Расчет пени:

Пеня = РЗ х ДП х СР /130, где:

РЗ - размер задолженности; ДП - количество дней просрочки платежа; СР - ставка рефинансирования; 130-коэффициент.

Согласно пункту 6.7 Договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном настоящим Договором.

Устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

Задолженность за потребленную активную электроэнергию за период с марта по апрель 2017 года составляет сумму 50561,36 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» на задолженность с января по март 2017 года начислило Министерству пеню за период с 27.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 8896,26 руб. (т. 1, л.д. 53).

ГУП РК «Крымэнерго» 18.10.2017 направило Министерству претензию № 1023/17871 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню (т. 1, л.д.49).

Указанная претензия была оставлена Министерством без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в суд с иском о взыскании пени.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Предметом иска ГУП РК «Крымэнерго» является требование об уплате пени, начисленной за просрочку перечисления платы за электроэнергию с января по март 2017 года, в сумме 8896,26 руб. за период с 27.02.2017 по 31.07.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Приложению № 12 к Договору несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность уплатить пеню за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (законную неустойку).

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Принимая во внимание приложенную к исковому заявлению расчет суммы задолженности по пене (т. 1, л.д. 53), ГУП РК «Крымэнерго» использовало при исчислении неустойки методику, закрепленную в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», а не в Приложении № 12 к Договору.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установленный абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона «Об электроэнергетике», в связи с чем при толковании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 8896,26 руб. судом первой инстанции проверен, и установлено применение ГУП РК «Крымэнерго» ненадлежащего размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых).

Судом первой инстанции, с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, произведен свой расчет, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения (7,25% годовых), который судебная коллегия признает верным, считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 7357,16 руб.

Довод ГУП РК «Крымэнерго» о том, что суд первой инстанции при определении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должен был учесть часть 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется, поскольку размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в зависимости от которой исчисляется законная неустойка по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», не является фактическим обстоятельством в спорном материальном правоотношении сторон по рассматриваемому делу, которое могло быть опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 7357,16 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, судебная коллегия отмечает, что он подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд обязан применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу № А83-1776/2018 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина