Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А32-54547/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54547/2023
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-21116/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МК-Прима» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.12.2023) по делу № А32-54547/2023

по иску ООО «Торговый дом «Бриз»

к ООО «МК-Прима»

о взыскании части гарантийного депозита, проценты, начисленные на сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» (далее – истец, ООО «ТД «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Прима» (далее – ответчик, ООО «МК-Прима») о взыскании части гарантийного депозита по договору в размере 631 142,53 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 15 406,79 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 04.12.2023 с ООО «МК-Прима» в пользу ООО «ТД «Бриз» взысканы денежные средства в размере 531 142,53 руб., проценты в размере 15 406,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 931 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой интенции 14.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что основным документом, подтверждающим наличие, а также точную сумму задолженности является акт сверки взаимных расчетов, подписанный с обеих сторон, однако данный документ не был представлен ответчику. Также ответчику не была представлена досудебная претензия. Ответчик ссылается на то, что с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления до момента написания отзыва на исковое заявление, ответчик перевел в адрес истца в счет погашения задолженности 100 000 руб., а также 50 000 руб. 11.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «МК-Прима» (арендатор) и ООО «ТД «Бриз» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1 арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) помещение № 5 общей площадью 30,2 кв. м, входящее в состав нежилою помещения №3 общей площадью 2423.9 кв.м, кадастровый номер 23:40:0412002:120, находящееся на первом этаже ТЦ BBPassage, расположенного по адресу: <...> расположенного по адресу: <...> общей площадью 30,2 кв.м. (далее - договор).

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что стоимость базовой арендной платы составляет:

- на период 01.10.2019 по 14.11.2019 включительно – 242 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН);

- с 15.11.2019 – 242 000 руб. в месяц (НДС не облагается с применением УСН).

Стороны договорились, что арендатор имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость арендной платы без направления уведомления в следующем порядке: после 1-го года субаренды увеличение стоимости арендной платы на 10%. но не чаще одного в год.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору субарендатор оплачивает гору арендную плату за период субаренды с 01.10.2019 по 14.11.2019 исключительно до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в целях исполнения обязательств по договору субарендатор обязан произвести оплату гарантийного депозита.

ООО «ТД «Бриз» 29.08.2019 произвел оплату гарантийного депозита в размере 484 000 руб. (платежное поручение № 144).

Как указывает истец, в связи с увеличением размера арендной платы по договору, ООО «ТД «Бриз» осуществлял доплату гарантийного депозита в размере 101 640 руб. (платежное поручение № 494 от 02.04.2021) и 58 564 руб. (платежное поручение № 258 от 06.04.2022).

Срок действия договора истек 31.05.2023.

Арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном договором, о чем сторонами 31.05.2023 составлен и подписан акт о возврате арендованного имущества.

Как указывает истец, претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало. Финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет.

В соответствии с п.п. 7.1.1.1 договора арендатор обязуется вернуть субарендатору сумму гарантийного депозита в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора.

Таким образом, срок возврата гарантийного депозита истек 13.07.2023.

Часть гарантийного депозита в размере 13 061,47 руб. была зачтена в счет оплаты стоимости компенсации коммунальных услуг за май 2023.

Согласно исковому заявлению, сумма гарантийного депозита, которая подлежит возврату истцу на данный момент составляет 631 142,53 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату части гарантийного депозита в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания гарантийного депозита, истец 16.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы гарантийного депозита.

Поскольку изложенные в претензии требования ООО «МК-Прима» в добровольном порядке не исполнены, ООО «ТД Бриз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежа применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом «Бриз» 29.08.2019 произвело оплату Гарантийного депозита в размере 484 000 руб. (платежное поручение № 144), в размере 101 640 руб. (платежное поручение № 494 от 02.04.2021) и 58 564 руб. (платежное поручение № 258 от 06.04.2022).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что арендованное имущество возвращено истцом, о чем сторонами 31.05.2023 составлен и подписан акт о возврате арендованного имущества.

Часть Гарантийного депозита в размере 13 061,47 руб. была зачтена в счет оплаты стоимости компенсации коммунальных услуг за май 2023 года.

Между тем, в нарушение с п.п. 7.1.1.1 договора ответчик сумму гарантийного депозита в размере 631 142,53 руб. не вернул.

В отзыве на исковое заявление ООО «МК-Прима» признаёт свои нарушения в части задержки возврата гарантийного депозита по договору субаренды недвижимого имущества № 05/2019 от 14.08.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления до момента написания отзыва на исковое заявление, ответчик перевел в адрес истца в счет погашения задолженности 100 000 руб. платежным поручением № 613 от 15.11.2023, а также 50 000 руб. платежным поручением № 657 от 11.12.2023.

Действительно 15.11.2023 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платёжным поручением № 613 с назначением платежа «Возврат гарантийного депозита в связи с окончанием срока договора субаренды нежилого помещения № 05/2019 от 14.08.2019 НДС не облагается».

Иной оплаты на дату вынесение решения суда первой инстанции (04.12.2023) в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции был учтен платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 613 от 15.11.2023.

Оплата в размере 50 000 руб. совершена ответчиком по платежному поручению № 657 от 11.12.2023, то есть после вынесения решения суда от 04.12.2023.

Таким образом, добровольное исполнение должником требования в размере 50 000 руб. может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть данную оплату на момент вынесения резолютивной части решения от 04.12.2023.

С учётом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств по гарантийному депозиту в размер 531 142,53 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему не был представлен акт сверки взаимных расчетов.

Однако суд первой инстанции в решении правильно указал следующее.

По общему правилу, акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов не является обязательным документов в документообороте юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Акт сверки служит документом, который составляется на основе первичных документов и на основании которого рассчитываются требования, предъявляемые контрагенту по претензии или в исковом заявлении.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является обязательным документом для подтверждения суммы долга.

Платежные документы, представленные в обоснование возврата денежных средств как истцом, так и ответчиком, учтены в расчете долга.

Таким образом, необходимость в предоставлении акта сверки отсутствует.

Также ООО «МК-Прима» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ТД «Бриз» не была представлена досудебная претензия.

Однако, в приложении к исковому заявлению в электронном виде истцом была представлена претензия от 16.08.2023, копия кассового чека от 16.08.2023 об отправке претензии, а также копия почтового конверта датированного АО «Почта России» 16.08.2023. Из кассового чека и почтового конверта (почтовый идентификатор № 34400785623871) следует, что претензия от 16.08.2023 была направлена ООО «МК-Прима» по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 353460, <...>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34400785623871 на официальном сайте АО «Почта России» следует, что указанное почтовое отправление было возвращено отправителю 20.09.2023 из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что претензия была направлена надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что от истца был получен отказа в рассмотрении мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличие возможности урегулировать спор добровольно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.07.2023 по 04.10.2023 в размере 15 406,79 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном договором, о чем сторонами 31.05.2023 составлен и подписан акт о возврате арендованного имущества.

В соответствии с п.п. 7.1.1.1 договора арендатор обязуется вернуть субарендатору сумму гарантийного депозита в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора.

Таким образом, срок возврата гарантийного депозита истек 13.07.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.07.2023 по 04.10.2023.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере 15 406,79 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А32-54547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин