Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-35071/2023

№ 09АП-49431/2023

Дело № А40-35071/23
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «ТВТОРГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-35071/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «ТВТОРГ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 25 АА 3807887 от 03.07.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТВТОРГ» о взыскании задолженности в сумме 3 998 584, 14 руб., неустойки в сумме 166 341, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 23 октября 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 166 341, 09 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые были загружены истцом при подаче иска через Картотеку арбитражных дел, но отсутствовали в материалах дела как письменные доказательства.

Учитывая, что указанные документы не являются новыми доказательствами и были представлены истцом суду первой инстанции при рассмотрении дела в электронном виде, судебная коллегия приобщила копии указанных доказательств в бумажном виде в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ТВТорг» был заключен договор № 017-19/ТВД на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания от 26.03.2019.

Согласно п. 1.1. договора, оператор на условиях, установленных договором, оказывает телекомпании услуги связи по доставке сигнала связи телеканала посредством принадлежащих и/или эксплуатируемых им телекоммуникационных сетей до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов с целью предоставления абонентам доступа к телеканалу на территории и условиях, установленных соответствующими дополнительными соглашениями.

Ежемесячная стоимость услуг оператора составляет 600 000 руб., в том числе НДС по ставке, утвержденной действующим налоговым законодательством РФ (Дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2021 к договору № 017-19/ТВД).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг оператора осуществляется ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2019 к договору № 017-19/ТВД от 26 марта 2019 ежемесячная стоимость услуг равна 762 711, 86 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября № 01719/ТВД от 26 марта 2019 ежемесячная стоимость услуг равна 600 000 2021 к договору руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28 марта 2022 к договору № 017-19/ТВД от 26 марта 2019 ежемесячная стоимость услуг равна 420 000 руб. на период с апреля по июнь включительно.

Также, с 01 июля стоимость услуг составляет 600 000 руб.

В обосновании исковых требований истцом представлены следующие доказательства: по задолженности за 2019 г.: УПД № 7665 от 31 мая 2019 г., УПД № 8700 от 30 июня 2019 г., УПД № 8701 от 31 июля 2019 г., УПД № 11104 от 31 августа 2019 г., УПД № 12141 от 30 сентября 2019 г., УПД № 14751 от 31 октября 2019 г., УПД № 15729 от 30 ноября 2019 г., УПД № 16008 от 31 декабря 2019 г.; по задолженности за 2020 г.: УПД № 796 от 31 января 2020 г., УПД № 1650 от 29 февраля 2020 г., УПД № 2567 от 31 марта 2020г., УПД № 4822 от 30 апреля 2020 г., УПД № 5686 от 31 мая

2020г., УПД № 6647 от 30 июня 2020 г., УПД № 7558 от 31 июля 2020 г., УПД № 8972 от 31 августа 2020 г., УПД № 10820 от 30 сентября 2020 г., УПД № 13235 от 30 октября 2020 г., УПД № 14247 от 30 ноября 2020 г., УПД № 15295 от 31 декабря 2020 г.; по задолженности за 2021 г.: УПД № 896 от 31 января 2021 г., УПД № 15409 от 28 февраля 2021г., УПД № 16453 от 31 марта 2021 г., УПД № 19036 от 30 апреля 2021 г., УПД № 20053 от 31 мая 2021 г., УПД № 21108 от 30 июня 2021 г., УПД № 23965 от 31 июля 2021г., УПД № 25121 от31 августа 2021 г., УПД № 26176 от 30 сентября 2021 г., УПД № 29144 от 31 октября 2021 г., УПД № 30313 от 30 ноября 2021 г., УПД № 31450 от 31 декабря 2021 г.; по задолженности за 2022 г.: УПД № 992 от 31 января 2022 г., УПД № 15185 от 28 февраля 2022г., УПД № 16548 от 31 марта 2022г., УПД № 20127 от 30 апреля 2022 г., УПД № 21285 от 31 мая 2022 г., УПД № 22534 от 30 июня 2022 г., УПД № 25998 от 31 июля 2022 г., УПД № 27220 от 31 августа 2022 г., УПД № 28537 от 30 сентября 2022г., УПД № 32069 от 31 октября 2022г., УПД № 33391 от 30 ноября 2022 г., УПД № 33553 от 31 декабря 2022 г.; по задолженности за 2023 г.: УПД № 1117 от 31 января 2023 г.

Таким образом, с учётом частичной оплаты задолженности, корректировки начислений, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме

3 998 584, 14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2022 № 15/290, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2022.

Посредством электронного документооборота было направлено ответчику дополнительное соглашение № 3 от 14 декабря 2022 г., в котором устанавливается график погашения задолженности.

Так же истцом в адрес ответчика курьерской службой доставки СДЭК 3 была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная повторная претензия была получена ответчиком 06.02.2023 претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг оператора осуществляется телекомпанией ежемесячно на основании предоставленного оператором отчета о количестве абонентов, в порядке безналичного расчета в рублях Российской Федерации, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания телекомпанией акта об оказании услуг.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня,

определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности правомерно заявлена задолженность в сумме 947 736, 70 руб., на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод жалобы истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по делу началось в мае 2019, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в последующем производил оплаты за спорный период с указанием назначения платежа, а значит, признавал задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании им долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.4 договора оплата услуг оператора осуществляется телекомпанией ежемесячно на основании предоставленного оператором отчета о количестве абонентов, в порядке безналичного расчета в рублях Российской Федерации, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания телекомпанией акта об оказании услуг.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 21.02.2023, таким образос истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 21.01.2020 года, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении части требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. В оставшейся части судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «ТВТОРГ» в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для предъявления иска в связи с отсутствием отчёта оператора о количестве абонентов, счётов на оплату услуг, счетов-фактур, актов об оказании услуг, однако, материалами дела не подтверждается, что ответчик когда-либо выражал несогласие с фактом предоставления ему услуг, не оспаривал существование задолженности в ходе досудебного взаимодействия с истцом.

Истцом также в материалы дела представлена переписка с ответчиком, в ходе которой ответчик подтверждает существование задолженности, предлагает варианты её погашения.

Указанная переписка является юридически значимым сообщением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влечёт для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Верховный суд РФ разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении могут содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, сообщения, направленные с использованием мессенджеров, в т.ч. электронной почты, могут допускаться судом в качестве доказательства.

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016).

Закон не предъявляет требований к обязательному заверению переписки по электронной почте.

Ответчик существование и подлинность представленной истцом переписки не оспаривал, каких-либо иных заявлений относительно переписки не делал.

Следовательно, не ставил под сомнение ни факт оказания услуг надлежащим образом, ни свою обязанность оказанные услуги оплатить.

Более того, ответчик неоднократно оплачивал услуги истца, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ответчик факт оплаты не оспаривал, следовательно, подтверждал факт оказания ему услуг и соглашался с порядком взаимодействия сторон, сложившимся в ходе исполнения договора оказания услуг.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с целью проверки доводов жалобы, касающихся неверного расчета задолженности, представленного истцом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, суд предлагал сторонам произвести взаимную сверку взаиморасчетов, по результатам которой составить и подписать совместный акт.

Кроме того, суд назначить срок проведения совместной сверки взаиморасчетов до 14 сентября 2023 года по адресу: <...>, эт. 2, ком. 3., однако, указанное определение сторонами не исполнено, при этом, истец указал, что в течение вышеуказанного периода истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком в целях исполнения определения суда: через систему электронного документооборота (акты сверки с приложениями переданы 05.09.2023, о

чем имеется соответствующая отметка оператора ЭДО), посредством отправки ценного письма с описью вложений (отправление ED095866455RU от 07.09.2023), отправки телеграммы в адрес ответчика с просьбой получить ценное письмо с документами для производства сверки взаиморасчетов, а так же посредством мессенджера «WhatsApp».

Указанное выше ценное письмо ответчиком получено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Телеграмму о необходимости получить ценное письмо ответчик не получил, о чем имеется отметка от 18.09.2023. Полученные через ЭДО акты с приложениями ответчиком не подписаны, замечания по ним не озвучены истцу.

Таким образом, несмотря на все принятые истцом меры, ответчик сверку взаиморасчетов не произвел, о причинах уклонения от исполнения определения суда истцу не сообщил.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал обоснованности своиз доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а потому они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не состоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку представленные апелляционные жалобы, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований в

части взыскания неустойки в сумме 166 331,09 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в указанной части

отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 1 750 руб., оплаченную по платежному поручению

№ 191 от 17.02.2023 г.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-35071/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина