Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А44-9178/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9178/2017
г. Вологда
22 марта 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по делу № А44-9178/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (место нахождения:173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект») о взыскании 298 361 руб. 21 коп. задолженности по договору купли–продажи проектной документации от 25.10.2007, 74 197 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.09.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Новострой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, 21.12.2008, 30.09.2011, 31.12.2012, 31.12.2014 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» признало задолженность по договору. В силу статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой» (продавец) и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (покупатель) заключили договор купли-продажи проектной документации от 25.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает проектную документацию на строительство застройки микрорайона № 1 Деревяницкого жилого района, Великий Новгород, включая право использования других объектов и передачи третьим лицам.

В силу пунктов 2, 3 цена договора составляет 355 961 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 54 299 руб. 17 коп. Оплата может быть произведена путем зачета взаимных требований. Срок договора устанавливается с момента его подписания и прекращается оплатой либо зачетом встречных требований.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать документацию в 10-дневный срок с момента подписания договора, а покупатель принять и оплатить ее. В случае, если оплата по договору будет произведена путем зачета взаимных требований, продавец обязан подготовить всю необходимую для этого документацию.

Во исполнение условий договора ООО «Новострой» передало ОАО «Институт Новгородгражданпроект» проектную документацию по акту сдачи-приемки от 30.11.2007 и накладной от 30.11.2007 № 20.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 30.09.2011 задолженность в пользу ООО «Новострой» составила 355 961 руб. 21 коп.; за период 2012 года на 31.12.2012 задолженность ООО «Новострой» - 355 961 руб. 21 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, согласно которому на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО «Новострой» составила 298 361 руб. 21 коп.

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» платежным поручением от 30.10.2013 № 142 произвело частичную оплату в размере 57 600 руб.

ООО «Новострой» 15.08.2017 направило ОАО «Институт Новгородгражданпроект» претензию, предложив оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 17.08.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 298 361 руб. 21 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 74 197 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, применил заявленный ответчиком срок исковой давности, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи товара по акту от 30.11.2007 подтверждается материалами дела, размер задолженности ОАО «Институт Новгородгражданпроект» не оспорен.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ОАО «Институт Новгородгражданпроект» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума № 43 предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате принятой по акту от 30.11.2007 и накладной проектной документации, у ОАО «Институт Новгородгражданпроект» наступила в соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.10.2007.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2014, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций имеется отметка о наличии задолженности ОАО «Институт Новгородгражданпроект» перед ООО «Новострой» на спорную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по указанному требованию не является пропущенным, поскольку ОАО «Институт Новгородгражданпроект» подписало акты сверок взаимных расчетов, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.06.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты сверок взаимных расчетов, подписаны сторонами по истечении срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании дела, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае пункт 2 статьи 206 ГК РФ не может быть применим, поскольку рассматриваемые правоотношения и спорные обязательства ОАО «Институт Новгородгражданпроект» возникли до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Представленные акты составлены не только за пределами срока исковой давности, но и до изменения законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688 по делу № А65-11331/2016.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с ОАО «Институт Новгородгражданпроект» основного долга и процентов ООО «Новострой» обратилось 10.10.2017, об этом свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новгородской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по делу № А44-9178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева