Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-556/2017
г. Красноярск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Союз» Железинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2024 года по делу № А33-556/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 №122.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 №25, стр. 96.

Определением от 25.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО4

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантъЪ» 19.10.2019 № 192.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 18.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно - строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить конкурсному управляющему ЗАО ПСК «Союз» осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, за исключением платежей по текущим обязательствам первой очереди, а также внеочередных платежей, до проведения государственной перерегистрации права собственности на сети водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2024 года по делу № А33-556/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственно - строительная компания «СОЮЗ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Союз» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод, что обеспечительные меры является необоснованными, поскольку заявленная мера прежде всего направлена на соблюдение публичных интересов и защиту прав и свобод неопределенного круга лиц и государства, поскольку работы по ремонту сетей проводятся с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций на опасных объектах, способных повлечь за собой существенные негативные последствия для окружающей природной среды, а также возникновение чрезвычайных ситуаций и аварий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий просит запретить самому себе осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств конкурсной массы должника, за исключением платежей по текущим обязательствам первой очереди, а также внеочередных платежей, до проведения государственной перерегистрации права собственности на сети водоснабжения и водоотведения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с тем, что резервирование денежных средств для оплаты внеочередных платежей (устранение аварийных ситуаций, охрана имущества и оплата эксплуатационных услуг), а также текущих обязательств первой очереди, в т.ч. связанных с реализацией имущества в точной сумме является невозможным, то целесообразным будет являться установление обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему распределять (использовать) денежные средства, за исключением платежей по текущим обязательствам первой очереди, а также внеочередных платежей, до проведения государственной перерегистрации права собственности на сети водоснабжения и водоотведения. С учетом того, что суммы по оплате внеочередных текущих расходов являются значительными и не могут быть высчитаны в твердой сумме, то в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры, в виде запрета распоряжения (использования) денежных средства, за исключением платежей по текущим обязательствам первой очереди, а также внеочередных платежей, способны предупредить причинение материального вреда неограниченному кругу лиц, а также сохранению конкурной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал взаимосвязь указанных обеспечительных мер с предметом спора, и то каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают цели, определенные статей 90 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстации пришел к выводу о том, что, учитывая очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьи 134 Закона о банкротстве, введение запрета конкурсному управляющему производить оплату задолженности необоснованно нарушает баланс интересов иных кредиторов по текущим платежам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника и расчетов с кредиторами. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В рассматриваемом случае принятие спорных обеспечительных мер по существу нарушит права и интересы кредиторов, которые должны получать своевременные выплаты.

Кроме того, применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, при наличии между участниками конкурсного процесса споров относительно порядка распределения денежных средств конкурсный управляющий имеет возможность зарезервировать денежные средства до разрешения соответствующих споров. При этом конкурсный управляющий самостоятельно решает, какие денежные средства ему перечислять или же резервировать.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года по делу № А33-556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина