Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А03-11256/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11256/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1074/2018(7)) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11256/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, г. Барнаул) по заявлени- ям ФНС России о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 руб. 27 коп. пени, ФИО2 о процессуальной замене ФНС России,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк Финсервис» о признании несостоятельным (банкро- том) ФИО3, в отношении должника введена процедура ре- структуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.11.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 руб. 96 коп. задолженности на ОПС и ОМС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требования в размере 59 руб. 27 коп. пени за 2010- 2013 годы.

27.12.2017 в суд поступило заявление Кондратьева Кирилла Александровича о при-

влечении его к участию в деле в качестве третьего лица и процессуальной замене Федераль- ной налоговой службы России на ФИО2 в связи с погашени- ем им требования уполномоченного органа в размере 72 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не были вклю- чены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, в данном случае не приме- нимы нормы статей 71.1 и 125 Закона о банкротстве. Суд не дал должную оценку докумен- там и пояснениям представителей уполномоченного органа, которые были приобщены в судебном заседании 18.01.2018, подтверждающие поступление денежных средств и их зачет как за ФИО3 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на от- каз во включении требований уполномоченного органа и как следствие отказ в процессуальной замене ФИО2, мотивируя это статьей 6 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не учитывая то, что указанный закон вступил в силу после оплаты долга, которая на момент отказа уполномо- ченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника не была списаны налоговым органом.

Финансовый управляющий Коробейник А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с обжалуемым определением, просит провести судеб- ное заседание в его отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ФИО3 образовалась в результате неуплаты страховых взносов за 2013 год, размер которой на 18.12.2013 составил 59 руб. 27 коп. пени, в том числе: - 41 руб. 52 коп. – пени за неуплату страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии; - 12 руб. 46 коп. – пени за неуплату страховых взносов на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии; - 5 руб. 29 коп. – пени за неуплату страховых взносов в ФФОМС.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле 20.12.2013 направлено в адрес должника требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.12.2013 № 03200940634127, со сроком оплаты задолженности до 10.01.2014.

В связи с неоплатой ФИО3 образовавшейся задолженности Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле обратилось в судебный уча- сток № 1 Железнодорожного района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного при- каза.

Судебным приказом судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 13.05.2014 по делу № 2-655/2014 мировой судья взыскал с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле сумму пеней за неуплату страховых взносов на ОПС и ОМС за 2013 год, в том числе 41 руб. 52 коп. – за неуплату страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии; 12 руб. 46 коп. – за неуплату страховых взносов на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии; 5 руб. 29 коп. – за неуплату страховых взносов в ФФОМС.

10.03.2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле обратилось в службу судебных приставов с заявлением о взыскании с должника задолженности по судебному приказу от 13.05.2014 по делу № 2-655/2014.

22.03.2016 постановлением ОСП Железнодорожного района города Барнаула в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции задолженность взыскана не была.

26.12.2017 ФИО2 обратился в Федеральную налоговую службу России с заявлением, в котором указал, о произведенной им оплате задолженности должника перед уполномоченным органом на общую сумму 72 руб. 96 коп., в подтверждение чего предста- вил копии чеков–ордеров от 25.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган утратил возможность взыскания задолженности с Кондратьева В.В., следовательно, оснований для замены кредитора в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Кондратьева К.А. не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соот- ветствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с дру- гой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматривают- ся арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включе- ния в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла- тельщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами

Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением уста- новленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта при- ема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным плате- жам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специ- альными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введе- ния в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недоб- росовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус-

каются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред дру- гому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб- росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда- ми некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие оснований для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и ФИО2

При этом, суд первой инстанции обоснованно усомнился в добросовестности ФИО2, поскольку уполномоченным органом заявлялось несколько требований для вклю- чения в реестр требований кредиторов должника, при этом ФИО2 для погашения задолженности выбирает требование с наименьшей суммой – 59 руб. 27 коп., оставляя требование уполномоченного органа в размере 156 064 руб. 26 коп. без внимания, что может свидетельствовать, как верно указал суд первой инстанции, о цели получения возможности участвовать в процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 № 436- ФЗ, предусматривающие списание задолженности в связи с истечением срока на ее взыска- ние.

При этом, ссылка апеллянта на то, что указанный закон вступил в силу после оплаты долга, которая на момент отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника не была списаны налоговым органом, не принимается апелляци- онным судом, поскольку пунктом 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ призна- ются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) пе- риоды, истекшие до 1 января 2017 года. При этом, порядок такого списания еще законода- тельно не проработан.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно в данном случае не применимы нормы статей

71.1 и 125 Закона о банкротстве, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку при возбуждении в отношении должника процедуры банкротства все требования, которые заявляются кредиторами, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд не дал должную оценку документам и пояснениям представителей уполномоченного органа, подтверждающие поступление денежных средств и их зачет как за ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку из мате- риалов дела следует, что уполномоченный орган оплату ФИО2 не принял.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1