Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-113921/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38130/2017

Дело № А40-113921/12
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сити Гео Инвест» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017

о признании недействительной сделки должника и ООО «Сити Гео Инвест» (договор услуг от 04.04.2011 № 04042011/Р) по делу № А40-113921/12, принятое судьей Л.А.Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» -

ФИО3, дов. от 17.01.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «ОМОС-трейд» -

ФИО4, дов. от 01.08.2017, определение АС ГМ от 16.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года признана недействительной сделка в силу ничтожности (мнимости) – договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, заключенный между ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест», применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест» по Договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, включая обязательство ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром перед ООО «Сити Гео Инвест» по оплате услуг по указанному договору в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сити Гео Инвест» и ИП Садова Л.Ш. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден ФИО6.

Определением суда от 10 июня 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром».

Определением суда от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Сити Гео Инвест», о признании договоравозмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, заключенного между ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (17.02.2010) и в условиях неплатежеспособности, ООО «Сити Гео Инвест» услуги по договору не оказывало, цена договора (оплата услуг) завышена и не соответствует ценам рынка на данный вид услуг, сделка предусматривает неравноценное встречное предоставление и была направлена на создание искусственной текущей задолженности.

Судом установлено, что 04 апреля 2011 года между ОАО «Ростоппром» в лице генерального директора ФИО8 (Заказчик) и ООО «Сити Гео Инвест» (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р, по условиям которого ООО «Сити Гео Инвест» приняло на себя обязательство оказать Заказчику услуги по продаже принадлежащего Заказчику на праве собственности объекта недвижимости, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости, который Заказчик продает – здание, расположенное по адресу: <...>, ориентировочной площадью 2 666,2 кв.м.

Вознаграждение Исполнителя по заключенному договору составляет 5% от цены продажи, но не менее 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей. Вознаграждение Исполнителя авансируется в день получения предоплаты от подобранного Исполнителем покупателя. Вознаграждение Исполнителя должно быть выплачено Заказчиком полностью в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.1 договора).

12 апреля 2011 года между ООО «Сити Гео Инвест» в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности (Агент), и ООО «Бизнес Риэлти» в лице генерального директора ФИО10 (Клиент) был подписан Акт просмотра объекта недвижимости, согласно которому Клиент совместно с Агентом произвели просмотр объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

25 мая 2011 года между ООО «Сити Гео Инвест» в лице Генерального директора ФИО11 и ОАО «Ростоппром» в лице Генерального директора ФИО8 подписан Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 04042001/Р от 04 апреля 2011 года, в котором указано, что Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

29.04.2011 между ОАО «Ростоппром» и ООО «Бизнес Риэлти» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО «Ростоппром» передало в собственность ООО «Бизнес Риэлти» здание, общей площадью 2 631,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером 45827, расположенное по адресу: Москва, пер. Харитоньевский Большой, д. 25, включая неотделимые от здания инженерные сети и оборудование. По соглашению сторон цена здания составила 446 500 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 17.11.2011 ООО «Сити Гео Инвест» (Цедент) передало ИП ФИО2 (Цессионарий) все права по Договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года.

Согласно пункту 6 соглашения ИП ФИО2 уплачивает ООО «Сити Гео Инвест» за уступку сумму в размере 50% от взысканной с Должника суммы, но не менее 10 000 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит уплате Цессионарием в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты получения денежных средств от Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу № А40-21707/2012 (состоявшимся до момента введения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в отношении Должника процедуры наблюдения) с ОАО «Ростоппром» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года в размере 20 300 000 рублей (в том числе 20 000 000 рублей основной долг, 300 000 рублей штрафная неустойка), а также судебные расходы.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма вознаграждения по оспариваемому договору не была уплачена ОАО «Ростоппром» ни в адрес ООО «Сити Гео Инвест», ни в адрес ИП ФИО2, а ИП ФИО2 не произвел оплату приобретенного права требования к Должнику в адрес ООО «Сити Гео Инвест» на основании заключенного Соглашения об уступке прав (требований) от 17.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.04.2011 (дата совершения оспариваемой сделки) должник прекратил исполнение существенной части денежных обязательств (в частности, перед ЗАО «Внештоппром-Инвест», ЗАО «Инвестстрой групп», ЗАО «ОМОС-трейд», ООО «Антариус», ООО «Велес Траст» Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Можайский берег», ФИО12, ФИО13, ФИО14), требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на сумму более 1,1 млрд. рублей. Срок исполнения данных денежных обязательств наступил в 2009-2010 г.г., то есть до момента заключения оспариваемого договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011. Общий объем таких требований составил 75,86% от общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 04.04.2011 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции уже были возбуждены и рассматривались дела по искам вышеуказанных кредиторов о взыскании с должника соответствующей задолженности (дела в производстве Арбитражного суда города Москвы: № А40-78299/12, № А40-92234/10, № А40-92237/10, № А40-92240/10, № А40-116892/10, № А40-116893/10, № А40-116894/10, № А40-117497/10; дела в производстве Басманного районного суда г. Москвы: № 2-1399/11, № 2-2996/11, № 2-104/11), в том числе по части дел уже состоялись решения о взыскании с должника задолженности на сумму более 769 млн. рублей (дела № А40-92234/10, № А40-92237/10, № А40-92240/10, № А40-116892/10, № А40-116893/10, № А40-116894/10, № А40-117497/10).

Кроме того, по состоянию на 04.04.2011 должник длительное время не исполнял денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А40-79415/2008 о взыскании в пользу ОАО «СМП Банк» 256 133 360 рублей, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу № А40-79414/2008 о взыскании в пользу ОАО «СМП Банк» 175 749 587,53 рублей), несмотря на наличие возбужденных исполнительных производств в целях принудительного исполнения данных судебных актов.

В рамках длящегося сводного исполнительного производства не удалось получить исполнение присужденного судом денежного обязательства.

Таким образом, просрочка должником исполнения денежных обязательств с 2009 года носила системный характер, имела место в отношении значительного количества кредиторов и на существенные суммы, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о доказанности отсутствия у должника ОАО «Ростоппром» необходимых для погашения просроченной задолженности оборотных активов и прежде всего денежных средств.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имелось заявление ОАО «СМП Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно Инвестиционному меморандуму «Привлечение кредита для финансирования покупки здания площадью 2 631,6 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> – с целью последующей перепродажи», подготовленному ООО «Декор» в январе 2011 года, следует, что должник планировал продажу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с целью привлечения денежных средств для выплаты ранее взятого кредита, что имело бы своим следствием устранение риска банкротства ОАО «Ростоппром», прекращение исполнительного производства и снятие ареста со здания (стр. 23 Инвестиционного меморандума).

Тот факт, что оценка здания (для целей определения цены продажи) была проведена оценщиком ООО «Свисс Аппрейзал Раша» по состоянию на 19.10.2010 (стр. 19 Инвестиционного меморандума), а сам Инвестиционный меморандум подготовлен в январе 2011 года, свидетельствует о том, что решение о реализации недвижимости должника, как способ привлечения в условиях неплатежеспособности должника денежных средств для целей погашения требований отдельного кредитора и прекращения существующего производства по делу о банкротстве, было принято должником еще в 4 квартале 2010 года, а значит уже в указанный период времени должник испытывал недостаточность денежных средств для погашения одного отдельно взятого их своих многочисленных обязательств.

Кроме того, недостаточность денежных средств и наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершенияоспариваемой сделки также следует из представленных в материалы дела документов, содержащих анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ростоппром» (Отчет о результатах проведения согласованных процедур за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, выполненный ООО «Аудиторская фирма «ИНТЕРКОН», анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ОАО «Ростоппром» ФИО5), в которых сделано заключение о том, что финансово-экономическое положение ОАО «Ростоппром» за весь период проведения анализа (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) находилось в неудовлетворительном состоянии.

Из анализа первичных документов должника, изложенных в Отчете ООО «Аудиторская фирма «ИНТЕРКОН» (стр. 29, 48 Отчета), следует, что выручка должника, начиная с IV квартала 2010 года, не покрывала расходы должника по обычным видам деятельности, приводя к убытку (в IV квартале 2010 г. составил 168 829 тыс. рублей, в I квартале 2011 г. составил 38 810 тыс. рублей) и падению размера чистых активов.

В Отчете указано, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ОАО «Ростоппром» не соответствует рекомендуемым значениям в течение всего рассматриваемого периода (стр. 19 Отчета), Активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства (стр. 28 Отчета).

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 (отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки) следует, что остаток денежных средств должника на указанную дату составлял 6 227 000 рублей, что несопоставимо с общим размером имеющихся неисполненных обязательств должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию на 04.04.2011 признака неплатежеспособности.

В целях проверки довода истца о нерыночном (завышенном) характере цены, установленной в Договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года, ее существенном отличии в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (на основании ходатайства истца).

Согласно заключению ООО «Активные Бизнес Консультации» № 30/09/16 от 30.09.2016 (эксперт ФИО15) следует, что по состоянию на 04 апреля 2011 года рыночная стоимость (стоимость, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки) услуг по продаже (поиску покупателя) в отношении объекта недвижимости, аналогичного объекту недвижимости, указанному в договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011года, заключенном между ООО «Сити Гео Инвест» и ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром, и на условиях указанного договора, округленного до тысяч рублей составляет: 7 687 000 рублей, что существенно ниже стоимости услуг, указанных в условиях оспариваемого договора.

Оценив указанное заключение эксперта ООО «Активные Бизнес Консультации» № 30/09/16 от 30.09.2016 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сложившийся (рыночный) размер вознаграждения третьих лиц (1,36% от цены продажи объекта) за услуги, аналогичные услугам, указанным в договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года, существенно ниже размера оплаты, установленного условиями оспариваемого договора, а, следовательно, существенно (более, чем в два раза) в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для признания недействительным договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение указанной нормы Кодекса направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Кроме того, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами спорного договора отсутствуют реальные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по сделке.

Единственным правовым последствием оспариваемой сделки явилось предъявление ответчиком - ИП ФИО2, требования к должнику об оплате задолженности на основании документов, подтверждающих ее формальное исполнение, что не является препятствием для квалификации сделки в качестве мнимой.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) сделки (суд правильно квалифицировал сделку в качестве мнимой) при отсутствии со стороны ООО «Сити Гео Инвест» фактических действий по исполнению договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года.

Поскольку истцом – конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО7, представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о признании недействительным в силу ничтожности (мнимости) договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, заключенного между ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест», о применении последствий недействительности сделки: признании отсутствующими обязательств сторон ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест» по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, включая обязательство ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром перед ООО «Сити Гео Инвест» по оплате услуг по указанному договору в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о платежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, о недоказанности существенного завышения цены сделки, об отсутствии признаков мнимости у оспариваемой сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку данные доводы ответчиков свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016г. в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал надлежащим оказание услуг по продаже здания ООО «Сити Гео Инвест» и подписание акта просмотра объекта недвижимости от 12.04.2011, не могут быть учтены судом.

При рассмотрении обособленно спора, при рассмотрении которого ответчики участия не принимали и завершившегося вынесением определения от 16.06.2016, суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства действительного оказания услуг ООО «Сити Гео Инвест» по продаже объекта недвижимости и мнимости соответствующей сделки, поскольку это не входило в предмет доказывания по спору и не заявлялось в качестве довода со стороны конкурсного управляющего. В определении от 16.06.2016 суд со ссылкой, в том числе на факт заключения сделки с ООО «Сити Гео Инвест», а также иные доказательства обосновал, что ОАО «Ростоппром» готовилось к продаже здания заранее, искало покупателей на рынке, что свидетельствует об отсутствии признаков притворности договора купли-продажи между ОАО «Ростоппром» и ООО «Бизнес-Риэлти» от 29.04.2011.

С учетом изложенного, указание в определении от 16.06.2016 на факт наличия договора с ООО «Сити Гео Инвест», не является обстоятельством, устанавливающим действительность данного договора и реальность оказанных по нему услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити Гео Инвест» и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО16