Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А36-11122/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11122/2021
г. Воронеж
14 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А36-11122/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – истец, ООО «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ») о взыскании 509 600 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем № 1 от 5.04.2021, 107381,60 руб. пени за период с 13.05.2021 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2022 по делу № А36-11122/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Липецкой области составлено мотивированное решение 10.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по данным бухгалтерии ответчика, в связи с чем ответчик ставит под сомнение первичную документацию, представленную истцом.

В материалы дела от ООО «Техресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (заказчик) и ООО «Техресурс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 4.1 и приложением №1 к договору определено, что стоимость одного машино-часа составляет 1 700 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.3 договора при завершении выполнения работ (оказании услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течении 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В подтверждения факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела рапорт о работе строительной техники, акт №1 от 27.04.2021 на сумму 659600 руб., подписанный представителем ответчика без замечаний, удостоверенный печатями.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично на сумму 150 000 руб. (платежные поручения № 3456, № 3494 от 02.07.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда частично по следующим основаниям

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе рапортом о работе строительной техники, двусторонним актом №1 от 27.04.2021.

Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по смыслу ст.ст. 121, 123 АПК РФ, разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, поскольку письма с копиями определения от 27.12.2021 были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (398005, <...>), а также по иным имеющимся в материалах дела адресам, и получены последним 11.01.2022, 12.01.2022 и 13.01.2022, что подтверждается уведомлениями (т. 1 л.д. 32,33,35).

Поскольку определение от 27.12.2021 было вручено ответчику 11.01.2022, срок для представления доказательств был установлен судом до 25.01.2022, то у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не исполнил определение суда, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Между тем, как уже указывалось, ответчик в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов не представил.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом первой инстанции срок по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности согласно бухгалтерскому учету ответчика отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и в отсутствие первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, не свидетельствует о погашении долга.

Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета у должника не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии задолженности по оплате.

Кроме того, принятие результата услуг также подтверждается частичной оплатой стоимости услуг 02.07.2021 в сумме 150 000 руб., т.е после наступления срока оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в отношении представленных истцом первичных документов также не может быть принята, поскольку о фальсификации представленных истцом документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 509 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 107 381,60 руб. договорной неустойки за период с 13.05.2021 по 25.10.2021.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте п. 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг, требование последнего о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Удовлетворяя данное требование в заявленном размере, суд первой инстанции признал расчет неустойки методологически и арифметически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

При этом, непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Повторно в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2021 по 25.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом с учетом п. 4.3 договора о порядке расчетов, даты подписания акта (27.04.2021) верно определена дата начала периода просрочки (13.05.2021), учтена частичная оплата задолженности 02.07.2021.

Между тем, истцом неверно определено количество дней, составляющих период просрочки с 03.07.2021 по 25.10.2021, поскольку число дней составляет не 146, как указывает истец, а 115 дней.

В связи с неверным определением количества дней в периоде просрочки истцом неверно определена и сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 13.05.2021 по 25.10.2021 составит 92 243 ,60, исходя из следующего расчета:

- 659 600 ? 0,1 % ? 51 день (13.05.2021 - 02.07.2021) = 33 639,60 руб.;

- 509 600 (659 600 – 150 000) ? 0,1 % ? 115 дней (03.07.2021-25.10.21) = 58 604 руб.

При этом, определение конечной даты начисления неустойки 25.10.2021 не является опечаткой истца, поскольку в претензии, иске, пояснениях от 18.02.2022, а также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает четко определенный период начисления неустойки с 13.05.2021 по 25.10.2021.

Учитывая изложенное, требование иска о взыскании договорной неустойки следовало удовлетворить частично на сумму 92 243, 60 руб., а в удовлетворении иска в части взыскания 15 138 руб. неустойки - отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А36-11122/2021 подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 15 138 руб., в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В остальной части решение от 10.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (509600+92243,60=601843,60) с ответчика в размере 14 964 руб., а с истца – в размере 376 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А36-11122/2021 отменить в части взыскания неустойки в размере 15 138 руб. и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере в размере 15 138 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А36-11122/2021 в части взыскания задолженности в размере 509 600 руб. и неустойки за период с 13.05.2021 по 25.10.2021 в размере 92 243,60 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 14 964 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 376 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Коровушкина